主题：【原创】不同意萨苏“蒋介石雄奇”说。 -- 九霄环珮
家园 【原创】不同意萨苏“蒋介石雄奇”说。 萨苏粗略地评了李鸿章，蒋介石，和鲁迅。在我个人看来，没一条经得起推敲。原来以为和萨苏观点略有不同，现在发现彼此实在差异太大。原来鲁迅是“欺世盗名”，原来蒋介石倒是“此功即是雄奇”了？
比如蒋介石，他的一生有功有过，而我的看法领导了中国八年的抗战，没有让这个大国崩溃于最软弱之时，此功即是雄奇。让我们来看看蒋介石是怎么抗日的吧，蒋介石最大的手笔就是花园口扒开了黄河大堤，造成人为的黄河决堤改道，淹死了八九十万人。看看这杀人的效率，不费一颗子弹，真雄奇。
再看看蒋介石的第二大手笔，蒋介石的部队早就意识到中国的人口问题，早在1938年就借日本人之手把南京的人口狠狠削掉一大批，其中许多是正值生育年龄的妇女。此功在千秋，雄奇！
(假如共产党革命没有成功，你们说国民党会建南京大屠杀纪念馆吗？至少在当事人还在的时候，国民党是断然不会建什么南京大屠杀纪念馆的，因为他们有责任！他们到现在都巴不得大家都忘记这件事。我是南京人，别人忘了，我是永远不会忘记的。
南京大屠杀，第一恨日本残暴，第二就要恨国民党腐败无能失责！失责因为其无能，无能因为其腐败！)
再看看蒋介石的第三大手笔，此公抗日笨手笨脚，没想到杀起共军却智计百出，瞧这皖南事变，端的是孔明再世，雄奇啊。
最后再回过头来看看蒋公是一开始如何从西安走上抗日之路的......雄奇。
我常常对汉语词汇产生迷惑，仿佛许多词都不认识一样，比如这个雄奇。
中国抗日的胜利，最大的功劳要数战斗在第一线的英勇的战士，其次才算上当时的官方政府国民政府和在野的共产党的组织领导。国民党政府里的这一单个蒋介石的功劳，那就稀释的不知有多少了。蒋介石是在逼迫之下才抗日的。在蒋介石的位子上，会比他做的更差的我实在找不出几个，当然，蒋介石也不是最差，因为还有个姓汪的垫背。就这样，蒋介石的功劳居然是雄奇？这个世界我越来越不明白了。
现在这个中国社会，我们这些中国人，察看一下自己的内心，还有什么真正的信仰。马克思主义，在民间已经没落了，还有几个人信？各种思潮扑面而来，其中就有一些腐朽的东西借尸换魂。蒋介石，不客气地说，我坚决地认为他是一个腐朽的代表，对于现在的中国也就是一点统战价值。鲁迅，这个中国新文化的灵魂人物，也有人要把他扳倒。鲁迅倒了，毛泽东倒了，去想想吧，中国还能剩下什么精神财富去在复杂的国际环境作战？靠蒋介石思想？我本一小人物，并不想上台做什么演讲，也并非针对个别人，实在是有这样的一批人，这样的一个思想潮流，我不同意，我大声说出来，如此而已。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 俺的看法，说蒋公毛公领导抗战都不确…… 事实是，蒋公领导不了共区的抗战，毛公也领导不了国区的抗战，各区的抗战都是各区自己的招法，战略目的是有互助互补性，而已。而两个战场又有一条共同的旗帜谁也没扯破，那就是土共声称的“以中国共产党倡导的，以国共合作为基础的抗日民族统一战线”。
当然，你可以说蒋公是名义的中国军队最高统帅，但那毕竟是“名义”——汉献帝不也有名义么？
当年土共教科书要争这个“抗战领导权”那是犯傻。果如此，土共是不是在承揽功劳的同时，也得承担花园口决堤，豫湘桂溃败之责哩？
所以嘛，大家还是歇口气儿，都把“抗日民族统一战线”这面旗帜，举得高高滴！
家园 抗战的确是全民族的抗战 将抗战支撑下来的，最大的功绩还应该归功于中国的老百姓，没有老百姓的支持和牺牲，什么政党都没有用。民族统一战线功不可没。
不过没有领导也是不行的。至于这个领导权的问题，似乎可以按时间来划分。抗战前期，正面战场作用比较明显，常委员长地位比较显赫，也是一呼百应的，那时候，常委员长可以称作领导者；抗战后期，敌后战场从星星之火到燎原之势，TG称作中流砥柱也没什么错，毕竟从抗联到最后，TG基本依靠自己的力量撑了下来，而且发展壮大到鬼子也无可奈何，表现可圈可点。
对于KMT，河里绝大部分人都不否认他们的抗战功绩，即使是观点比较激进的ID也是如此，争执的焦点是如何评价KMT及其领导人的抗战表现和功过才是客观的。如果说KMT消极抗战，自然很多人不服气。消极这个词有主观的意愿在里面，于事实不太符合。
也许，用“国内正面战场上的抗战总体上比较被动”的说法更确切一些，这样只是客观描述，没有对主观的评价。KMT国内的抗战，KMT打得确实比较被动，鲜有主动出击的动作，只收复过昆仑关、松山等少数要地，即使在过了相持期，装备已经大大增强的后期也是如此，的确令人郁闷。境外抗战，远征军、驻印军有不少出色的战绩，应该肯定他们的主动出击，虽然这是在美国人千催百催威胁断供的情况下老常迫不得已才派出去的。
这样的说法肯定还不完善，不过，俺觉得比较接近一些实际的情况，可以避免一些不必要的争执。
家园 是否“消极”，一要分阶段，二要有比较…… 一、对于正面战场来说，武汉会战之前，应该说是积极甚至非常积极滴，以前将这一段贬为“丧师失地一溃千里”，有失公道：在这个时期丢失的国土，是统帅部在确定“持久战”“以空间换取时间”的战略中原本就准备放弃滴，不应作为常公“消极抗战”而受责难的依据；
二、武汉会战后，在日方政治诱降和军事压力之下，国府的抗战态度的确趋于消极。但既或是在此间，国军仍有因战略态势估计错误前提下的一些积极动作（常公的持久战战略是“两阶段论”，没有“相持阶段”，因而误判转入“反攻阶段”的时机）。如1939年冬季攻势——国府在抗战中唯一一次主动发起的攻势；
三、此后直到抗战胜利，国际形势发生了变化，全世界反法西斯战争爆发，国际统一战线的形成，对中国抗战都造成了极为有利的影响，而国府此间的抗战行动反而日趋消极而反共日趋积极，还有“坐待胜利”并乘隙解决“异党异军”之嫌——极端的还有豫湘桂之溃败，整得美国盟友都生出了“换马”的念头；
四、各位手边有地图的话，可以一个一个战役的参考并计算一下，国府在抗战中，是一直在失土哩，还是在复土？标准：以武汉会战结束为界，此前失土属正常失土，不予计算；缅北战场属盟军统一指挥，亦不计算。
五、各位可以一个会战一个会战盘点：这些会战，战前态势如何？战后态势如何？战线是在如何移动？有哪些是国方主动发起的？——不好的结果当然是失土，好的结果就是“恢复或基本恢复战前态势”。
六、土共方面没有这么多的“会战”，这是由土共方面的本钱及根据这个本钱制定的“持久战”的战略所决定了的，土共的战略战术，实际上在土地革命战争时期即已由一位姓毛的定位：战略上的防御与战役战术上的进攻，战略上的持久与战役战术上的速决，积小胜为大胜的思想，全民抗战的思想……，等等。
一场战争，如果只计量比较双方枪炮物资，而不把“人民”这一至关重要的砝码从抽象变得非常具体非常生动主动而能够准确量化，那就永远是强者就是胜者，弱者将毫无翻本的机会——果如此，咱这个星球上数千年的文明史战争史，是不是又太单调鸟？而要把“人民”这块砝码从抽象变为具体，需要做些什么？常凯申先生又做了什么？
俺在想一个问题：萨达姆的正规军与后来的反政府武装，哪个更让山姆大叔头痛？对称的战争与非对称的战争，哪个更让五角大楼棘手？
最大功劳归人民，这话没错，永远正确！问题是，人民恒在，但战争却未必恒胜！一盘散沙的人民，那是拿不到这个功劳滴！武装到牙齿的对手也是不会在乎滴！——哪怕是也武装了的人民，如果没有完成坚强的政治组织，这个功劳也是很难挣到滴（参见东北义勇军的盛衰）。人民参与了的战争并不等于就是人民战争，人民战争只能是人民主动积极自觉参与且在其中大大焕发出了其无限创造性的战争！而人民战争是需要唤起者和组织者滴，谁有效地完成了这个唤起和组织，谁就能在这场战争竞赛中执牛耳！——抗战中的国府和土共，其实就一直在进行这样的比赛！谁优谁劣，历史已作了结论！
顺便说一句：俺不认同土共的“抗战领导”地位但认同土共在抗战中“中流砥柱”的地位，这也是当时在大后方的父辈们的感受，那时候，他们在“前方吃紧后方紧吃”的环境中，都觉得“希望在延安”。有朋友曾写过一篇讽刺性的文章讥嘲土共（《联防队员是社会治安的中流砥柱》），自以为得计，而兄弟只需一句话就可以反唇相讥：警察系统不作为少作为，这组织良好行动有效率的联防队员，可不就是社会治安“中流砥柱”么？
通宝推：阴霾信仰,老老狐狸,家园 与双石兄的看法大同小异 1.领导的地位问题。
TG在抗战中的领导地位是局部的（敌后战场），从属的（毕竟常先生是头）。但这个领导作用非同小可。没有任何一支力量可以取代TG来领导敌后战场，没有敌后战场，抗日战争肯定坚持不到最后。TG的领导能力也在抗日战争中得到了锻炼。俺觉得，无论从战略、战术、领导能力和经营状况，与常先生相比，TG可以理直气壮地说领导了抗战，虽然只是局部的。TG倒是想全面领导，常先生不愿让位啊。
2.消极抗战的问题。
KMT那边呢？说常先生消极抗战，俺完全同意，理由一箩筐，老兄已经列了不少。但是KMT不只是一个常先生，还有千千万万的将士。其间有很多是为救国而参军的，各行各业都有。象王员外笔下的小蔡们，他们本身并不消极，只是在一个消极的体制里无法实现抱负而已。笼统地说消极抗战，对这些人不公。TG的一贯说法是将KMT基层与高级领导层分开，但KMT领导层中也有不同于蒋、何等人的、主张积极抗日的，如李、白、卫等人。所以俺主张，要么索性点名批评常先生等一部分KMD高级领导人消极抗战，要么含糊一点，按实际情况客观描述：打得被动。前者，与现在统战政策不符，后者，不必歪曲事实，做到大家面子上都能过得去，又不太违背真相。
至于真相，把抗战的东西都放到台面上，大家都是明眼人，就不用劳驾那些砖家叫兽瞎白活了。
TG在前期、建国后有很多失误，但就抗战的表现，俺觉得应该是给特优的。二战中，没有任何一支力量能在那么艰苦的环境中，打出那么好的成绩的。
家园 KMT沾清朝腐烂的光，得了江山 组织和能力未经锻炼，堪当大任。
好比一个孩子突然得到了一大笔遗产，不知道怎么花。
家园 赞双石这句 警察系统不作为少作为，这组织良好行动有效率的联防队员，可不就是社会治安“中流砥柱”么？KMT身为正统，当不了保境安民的黄河大堤，却跑去和TG争“中流砥柱”，甚至还有不知羞的国粉，扯出如下高论
别扯淡了，军人来自于人民，保护自己的军队就是保护自己的兄弟和父亲儿子，有什么奇怪的！听不懂啊，老将早说了，一旦开战就是地不分南北，人不分老幼，每个人都无法推卸自己的责任！对自己的人民没这个信心哪有底气说这话！身为军人，却高喊着人民保护我是应该的！然后扔下人民挡子弹，自己不到胜利那天不回头。
真是为KMT辩护辩得口不择言了……
家园 共党领导抗战论，是从抗战路线以及抗战意志精神来说 1、中共倡导全面抗战，广泛发动群众，依靠群众。并且一以贯之，的确表现出了广泛的英雄主义。
2、民众的觉醒，不也是中共的一大功德吗？国共内战，国方失败，远因不也是抗日战争中屡屡战败吗？
3、当时青年学生，将延安视为麦加，民主人士对中共赞赏有嘉，成功的引导了社会舆论。
同时，我觉得中共强调抗战领导权，似乎还有在国共博弈中掌握主动权，主导权，独立权的考虑。这是从四一二的血海中汲取的教训。
家园 土共确实是有要“担负起挽救民族危亡的领导责任”之意…… 说白了就是要“在民族战争中争夺领导权”。
但实事求是的说，要落实到战争结束时盘点，这个目的最多只能算是“部分达到”了！
家园 抗日统一战线的说法是公平的, 不说当年中国的宣传(文革中),蒋在抗战中也经过失落和奋发.而中共也经过一切经过统一战线和积极主动,化整为零.
而且这一切都是民族大义下的绝地求生.我相信就算是蒋介石投降,中共也会抵抗下去.
反过来,中共全部消失,我相信国民政府也会继续抵抗.
至于谁是领导的事情,在前期,国家整体的抵抗部署等不能否认国民政府是主导.但四二年后国民政府把一切资金都集中去了远征军后中国本土靠的是自发的抵抗.
这个时候说说是主导,那不好说,这时候中共已经不听命令了.而政府也没有资源去在中国战场打了.基本都是耗着.所以这个时候不能说国民党领导抗战.
其实,在中国对抗战的教育中,除了我们这些接受的是荒唐的教育外,其它的人接受的一定程度上是相对公平的.但中共对抗战的描述是强化对国民党的恨,强化自己的目的正确性和行为合法性,所以今天教育出来的人仍然不会真实地接受你我这样的抗战认识.
当然,中共对抗战的宣传在改变.这是好的,但还不够.
在网上说这些事情.我们不应该有主义色彩.因为这不是政治大会表决心,这是私下讨论.讨论谁比谁更牛B没意义,说说得失,讲讲教训才是正道!
家园 中共领导抗战这个说法是可以说通的 从旗帜和理论的角度来说，这样讲是有道理的，最多是不同党派看法不同。有人抓住这一点做文章其实没多大意思，就跟抓住毛公说感谢日本侵略中国一样。
看见讨论这问题的。萨当时差点儿问一句 -- 您是否知道TG还说过蒋委员长是他们的运输大队长？