主题：【原创】反驳“文革时期国民经济到了崩溃的边缘”的说法 -- 瓦斯
家园 别说得这么肯定 2005年“群体性事件”数量之多已经超过建国以来任何一个年份了。06年如何，会不会创造新记录，我还没看到新的统计数据。
增长只是一个方面，对老百姓来说分配是最重要的。
当然生活感受也很重要，比如经济年增10％，我的收入只增5％，可我的开支得增15％，你从经济总量上只能看出一片大好来。
- 复 别说得这么肯定
家园 分配问题是社会问题，甚至是政治问题，而不是经济问题 “崩溃”并不一定需要负增长，文革期间社会生产总值的大起大落，足以说明“崩溃边缘”了。是“边缘”，而非“崩溃”。
所以这个定性并无不妥
- 复 别说得这么肯定
家园 “群体性事件”多，有啥奇怪的，不多才是坏事 群体性事件，群众知道要闹，争取自己的利益，是大好事。越多越好，才会给官方以压力。
分配问题当然重要。但是再怎么也是比以前形势好多了，所以才要强调分配问题。要以前，我不支持闹，因为闹也解决不了问题。统共没几个钱，闹也没有钱，还是先顾发展吧。现在尽管闹，人一般也是为自己的利益“群体”一下，不是要闹主义。
家园 没必要强辩 群体性事件多到什么程度叫好事？围攻县市政府好不好？越多越好？大家也应该知道文革中的武斗就是失控的群体性事件吧。
当然，现在群体性事件的定义和过去还不一样（过去没有这个定义），和缓一些，比如聚众50人抗议也算。但问题的严重性是不能忽视的，而且基本是增长曲线。
老百姓知道争取自己的利益，不就恰好反映政府不关心他们的利益吗？
- 复 没必要强辩
家园 政府不关心，当然就要闹。我是要说明群体性事件不可怕 我可以作出预测：中国不会因为群体性事件影响了发展，反而是促进作用。
而在你看来，群体性事件多了是会出大事的，是“苗头”。那这个很简单，过几年就清楚了。
家园 你说得有道理 但是这个逻辑是建立在政府反应正常和理性的基础上的，但实际上和老百姓日常生活接触的县市政府，不是如此。
- 复 你说得有道理
家园 落后的县市政府，群众更要闹 如果不闹，贪官污吏乐得没事。
往大里闹，现在传播途径发达，再怎么也对落后县市的地方官有压力。
我估计再闹个几年，各地方政府“反应正常和理性”的比例会上升。你可以预测反而是下降，我们再看结果。
家园 没你说得这么乐观 基层政府的第一个反应是“平”了事不要让上面知道，假如为此目的的对策有几种的话，肯定会选择政治经济成本最小的一种，而这种对策往往不是满足老百姓的需求，因为老百姓知不知道对他们没有什么现实意义。
这个类似于对矿难的反应，照你这的理论推断矿难在媒体的压力下应该改进才是，可实际上，矿难无论数量还是死伤人的数目都摆在那里。
另外，媒体曝光数量多了引起的关注程度和政治压力未必增加，很可能最后的结局就是大家都“麻”了，矿难的报道就是如此。我是在这个行业的明白这种情况。
家园 记得当时学校组织去看一部记录片，名字似乎叫”触目心惊“ 里面宣传的就是崩溃边缘
家园 这个说法本来就是木匠用来迎合邓小平的 木匠以文革期间负责经济的副总理身份说出这个“权威”论断，当然为其赢得了新朝的大佬地位，否则以他在毛最后时刻率先揭批邓的言行，很可能被置于冷宫。同时，这个说法迎合了当时人们消费品短缺的感受，因而一段时间内被人们接受了。
可是现在也有人发现，当时虽然消费品短缺，可既无外债又无内债国库盈余，在援助第三世界国家的同时，国家还有相当的外汇积累让华国锋进口设备搞“洋跃进”，而在经济规模扩大的同时，还维持着一个包括医疗、养老和住房分配的社会保障系统，尽管这个系统覆盖面还不够完全，水平也不够高。
今天我们的经济总量大幅度增加了，消费品也丰富了，这是好事。可是在这种增加背后，有多少是借助外来投资实现的？有多少是通过土地矿产等本属于全民的公共资源变现而实现的？有多少是通过公共服务体系的产业化而实现的？不知道仔细想过没有。
家园 这正是改革前生活水平低下的重要原因之一 不积极吸收外来投资，那就只有靠压榨农民靠工农业剪刀差来筹集资金。
矿业资源不变现，就和把金银藏进地窖，属于前商品经济的行为。
至于社会保障体系，算了吧，覆盖人口大概只有人口的10％级别。至于赤脚医生，我母亲就做过，她告诉我，她能调动的医疗资源，就是现在家用药箱的水平。
说处于崩溃边缘，是有两种可能：经济处于短期狂乱状态的结果，比如大跃进之后；处于长期低效运行的结果，比如苏联解体之前的状态。当时的经济，就处于投资收益不断递减，而投入总量又无法大量扩张的状态，所以没法长期维持下去。