主题：【原创】说说佛骨舍利 -- 淡淡微风
家园 我说的是你那张照片上面的发光。 那块光亮是舍利发出来的吗？如果没有玻璃罩能照出那样的效果？
我见过香功的宣传照片，那位“创始人”讲功的照片上有些红色的斑条，据说是发功造成的。以前用彩卷照相比较多的人一看就知道，是暗盒漏光造成的。因为彩卷红色部分感光能力最强，所以漏光造成的就是红色，同样在暗光下照出的彩照都会偏红。
另外，你如果去乐山玩过，会看到山顶展览处有张照片，据说是六0年时大佛不忍看到人间疾苦，把眼闭上了。粗看照片确实如此，但细看并与其他照片比较，只是那时缺乏维护，大佛眼睛中点晴的黑色被雨冲掉了，整个眼珠与傍边颜色一样。再加上眼睛本来雕刻的就是半眯着的，看起来就象是闭着眼睛。如果有哪位去旅游把那张照片拍下来给大家看看，我只拍了现在的，没翻拍那张。
许多所谓解释不了的事只是故作玄虚而已，如果你自己信我没什么可说的，但要出来宣传要别人也信我还是要说说的。
家园 一一驳斥~ 逻辑上有问题，香功照片是假的———》佛舍利发光就是假的 有这种逻辑吗？
乐山大佛的例不知道你想讲什么，1.雕像能跟佛舍利比吗？2.难道又是香功的逻辑。
乐山大佛的照片是误解看花了————》佛舍利发光也是误解？
那我能不能也这样推理
香功照片是假的，是底片曝光——》佛舍利发光不是底片曝光——》是真的
乐山大佛的照片是误解看花了——》佛舍利发光不是看花了——》是真的
：D所以您老只能这样讲，
香功照片是假的，是底片曝光——》
乐山大佛的照片是误解看花了——》那么佛舍利发光是不是也有可能是误解？而不能说就是XX，就是XX。这样以来逻辑上的另一个可能就被吃掉了。
前面已经讲的很清楚了，您要怀疑也得这样怀疑。1.史料是放屁，2.大德在说谎，3.然后您提出了结石也跃入虚空发光的PP。
有系统有逻辑的怀疑。
许多事解释不了很多时候不是故弄玄虚，而是智慧不够，你要是不信我也没啥空跟你多解释，但是要说是结石，是假的。那我还是要出来说两句的。
家园 原因是这些证据都弱 1不是直接证据2和结论无必然联系。
还是说那个老例子，天现四日，这个史料有载，也有很多人看到过，它是不是证明天上有4个太阳，平时就出来一个？未必吧。你的照片也是一样。除非像njyd兄所说的再照两张，可信度才会大大增加。
你心中默认舍利跃入虚空发光，还要由此出发证明舍利能跃入虚空发光，这个才是问题所在。
所以，请先说清楚，什么是舍利，哪些是它的特点？
这些特点能否从逻辑上把舍利和结石区别开，而不是需要佛法佛理作为判据
家园 不是证据弱，是老兄逻辑性不够强。 透明的结石为什么就不能证明了呢？当然，这只能说明，一部分的舍利有可能是结石，我想说的也就是这种可能性从逻辑上无法排除。而且用已知的生物学知识是解释的通的。
我已经讲的很清楚了，你说a像b，所以a就是b。我说b里面有个b3，a里面没有。你至少要找出个a3像b3才能说b可能就是a。
现在你反复拿出个a2说b2跟a2像，所以a就是b，逻辑上不通。
一部分的结石被误认为是舍利，那是误认的人的过失，不是舍利的过失。舍利就是舍利，不会因为被误认就变成了结石，结石也不会因为我引经据典就变成了舍利。就是如实如是。
四个太阳哪个例，我不知道你是想说承认舍利跃入虚空放光是事实，但是他只是一种自然现象，人们把他迷信化了呢。还是承认舍利跃入虚空放光这个现象是事实，但和出现四个太阳一样都是幻觉而已呢？或者是舍利跃入虚空放了光，虽然如此，经里讲的也是扯淡，这纯粹是自然现象，不值一提。
逻辑上还是很脆弱。就舍利跃入虚空放光这个事实来讲你应该指出的是这种现象不存在。即1.史料是放屁，2.大德在说谎，3普通人眼花看到的是假的并提供证据。而不是提出一个历史上有这种现象，但是某某说法是不代表先进生产力的例。
最后，结石说实在太庸俗，简直不值一驳。简单讲，就是在佛陀时代，三净肉是可以吃的。并不是吃素就有舍利的。更何况很多僧团都是过午不食，什么脂肪过剩简直是扯淡。自己试试就知道了，看看能不能过剩。是这个说法实在是太弱智，连常识都没有。
ps舍利跃入虚空发光不是我心中默认才要来证明，恰巧是有这个事实，俺指出来而已。
根据阁下的推论方法，反而恰恰说明阁下是心中默认舍利跃入虚空发光不是事实，还要由此出发证明舍利不能跃入虚空发光，理性具有自我构造的倾向，这个才真正是问题的所在。