主题：【原创】悲情将军李陵 -- 篱落呼灯
家园 汉不汉奸不去说，土生一直是将李家三代当作大丈夫，真汉子来看的。 家园 “汉奸”这种措辞，大多数情况都是流于意气 严肃理性的思考者，不会轻易使用这个词。
什么是汉奸？背叛了本民族的人就是汉奸？就这么简单？明知道回归本民族有相当概率遇害，仍毅然决然回归的，那是道德楷模！而没有达到道德楷模这个标准的，就是汉奸？？这是神马逻辑？？照这个逻辑普通人的位置在哪里？？
李陵投降匈奴之前是与匈奴死战的民族英雄，投降之后并无为匈奴练兵对付汉军的行为。在本民族的代表(汉廷)给自己造成巨大伤害的情况下，仍然拒绝做任何威胁本民族利益的事，这种不作为，本身就是一种爱国、爱民族的表现，我认为已经高于一个普通人的道德水准了。
骂李陵为汉奸的人，请你回答一下：李陵这个人，一生可曾有过对本民族一丝一毫的不利和损害？？
李陵其人，即使不计算他后半生在匈奴阵营中对本民族的保护作用，只考虑其前半生为国杀敌的正面作用，这个人一生之于汉民族仍然是绝对的正面贡献！
那些动辄詈骂李陵为汉奸的人，你有什么资格？即使你对本民族贡献超过李陵，你也没有那个资格，好比一个志愿军战斗英雄没有资格斥骂一个回归的志愿军战俘一样。
家园 花! 家园 对煮酒兄之言，真是心有戚戚啊，若是手边有酒，当浮一大白 家园 酒大先别激动，且看王夫之怎么看李陵的 司马迁挟私以成史，班固讥其不忠，亦允矣。李陵之降也，罪较著而不可掩。如谓有孤军支虏而无援，则以步卒五千出塞，陵自炫其勇，而非武帝命之不获辞也。陵之族也，则嫁其祸于绪；迨其后李广利征匈奴，陵将三万余骑追汉军，转战九日，亦将委罪于绪乎？如曰陵受单于之制，不得不追奔转战者，匈奴岂伊无可信之人？令陵有两袒之心，单于亦何能信陵而委以重兵，使深入而与汉将相持乎！迁之为陵文过若不及，而抑称道李广于不绝，以奖其世业。迁之书，为背公死党之言，而恶足信哉？为将而降，降而为之效死以战，虽欲浣涤其污，而已缁之素，不可复白，大节丧，则余无可浣也。关羽之复归于昭烈，幸也；假令白马之战，不敌颜良而死，则终为反面事雠之匹夫，而又奚辞焉？李陵曰：‘思一得当以报汉’，愧苏武而为之辞也。其背道也，固非迁之所得而文焉者也王船山没有指斥李陵是汉奸，但意思也差不多了。大节丧，则余无可浣也
李陵是不是汉奸先不表，但他作为一个叛国者的事实无可质疑的。注意，这里说的是叛，不是降。力战不敌后投降是无可奈何的选择，而叛变则是精神上的主动屈服，两者截然不同。
你说他叛变后“拒绝做任何威胁本民族利益的事”，那他将三万余骑追汉军算不算呢？虽然LZ认为李陵有放水的可能，但这只是推测，不是史实，更不能说成一种爱国、爱民族的表现。
历史上同情李陵的大有人在，但多以普通人的视角出发，把他的做为视为情有可原，把他的遭遇称作悲剧。但问题是，李陵是普通人么？作为世受汉恩的国家精英，一个高级指挥官，他难道没有义务承担更高的道德标准么？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 刚有请教, 酒兄就回到了这里,多谢.
家园 千秋功罪，自有评说 并非一两个人说是汉奸就是的，也并非一两个人说不是汉奸就不是的。各人的看法不同倒也很自然的，如果兄台对李陵的评判另有高论，不妨在此稍加点评一二。至于和李陵完全不搭边的溥仪，就算了，兄台可以考虑另开一个帖子。
家园 阁下大作与《汉奸发生学》惊人的相似，却不提原作，还如此理直气壮 李陵的汉奸头衔是李零在《汉奸发生学》中强加的，为的是把水搅浑以图为真正的汉奸辩护。
阁下大作与《汉奸发生学》惊人的相似，所以不能不让人想起李零的逻辑。
家园 本人孤陋寡闻，从未看过所谓《汉奸发生学》一文 也从未听过李零这号人。我不认可阁下的讨论态度，至于阁下的观点和分析，我并没有看见，也就无从反对或认同。如果阁下认为我的主贴与那篇文章“惊人的相似”，那是阁下的自由，请自便。事实上，若要论与本文最“惊人的相似”的，排在前几位的应该是《现代汉语大词典》、《汉书》、《史记》、《答苏武书》等等，那篇没听说过的《汉奸发生学》根本排不上号，何必拉人家来当壮丁呢？何不直指俺的要害，斥责俺所用的满篇文字竟然无一字不与《现代汉语大词典》“惊人的相似”？那样俺必定毫无还口之力，立刻败下阵来。再说啦，此间最“理直气壮”的就是手持“汉奸”狼牙大棒的阁下啊，我等两手空空，诚惶诚恐，岂敢夺君之所独擅？