主题：【原创随笔】震撼经济学的行为学研究(一) -- 老马丁
家园 送花转版 转错了
--应该是经济版
俺们这些没文化的龙门版主都看不懂，嘿嘿
家园 震撼经济学的行为学研究（六）相关研究 续1 还有几个有趣的相关研究，俺给一一大家介绍一下。这些研究的结论都可以用前景理论的损失回避来解释。
Endowment effect
Endowment这个词，有人翻译成禀赋，就是完全属于您的东西。俺原来学这个词时，老师说，人最重要的endowment就是智商和美貌，俺觉得人的先天endowment很大程度上决定了你后天的发展机会，所以人生来就是不公平的,所谓的机会的公平也是指对endowment相同的人的公平。
话扯远了，打回来。行为学上的endowment，简单的说，指的是您口袋里的两个小钱，或者家里办公室里破铜烂铁。相对的，Endowment effect就是这回事，您如果一开始手里拿的是钱，那么你买别人的东西时，别人的东西在你眼里就是破铜烂铁；如果您一开始手里拿的是货想换别人的钱，那货在您自己眼里就不是破铜烂铁（哪怕它是），而是珍贵的好宝贝。当然，人们总是想低买高卖，不过当这个因素排除后，这种效果仍然存在，按俺们老祖宗的话说，这就是鄙帚自珍四个大字。（想起侯耀文的一个包袱。石：请用鄙帚自珍四个字造句。侯：昨天看到一个牌楼，上面写着四个大字：鄙帚自珍！）
卡勒曼在UBC的时候，和 SFU的Jack 还有Chicago的Richard Thaler（后面要介绍的，乃三号人物），找了几十个枫叶国的大学生（UBC和SFU的）做实验。他们用咖啡杯子（mugs)和巧克力（这充分证明枫叶国大学生好吃好喝的馋嘴本性）看人们对咖啡杯子(或巧克力）的出价是否跟他们拥有这个咖啡杯子有关。当控制住低买高卖的因素后，他们发现，如果有此杯在手，你对杯子的价值评估的确高一些。
Endowment effect被正统的经济学家们猛烈攻击。因为经济学认为，在有充分替代产品的情况下，人愿意为买一个东东付出的价钱（willingness to pay, WTP)应该等于为卖同样一个东东付出的价钱 (willingness to accept, WTA)。（注意，这只是在有充分替代产品的情况下，在产品不可替代时，WTP<WTA。比如说，如果武汉黑帮愿意出5000块买您一个侉子，您的要价肯定比这高得多）。有几个经济学家们不服气，后来也做了类似的实验。在向实验参加者强调咖啡杯子(或巧克力）外面多得是的情况下，他们没有找到endowment effect。
Satus quo bias
Satus quo bias由Bill Samuelson（这个不是MIT的经济学大腕Paul Samuelson，老萨不会自己挖自己墙角的
）和 Richard Zeckhauser最先提出。他们发现人总是偏爱现状，不太爱改变，要变也往贴近现状变。俺偷个懒，举个Wiki上的例子吧。说是90年代初，New Jersey 和 Pennsylvania 要改革汽车保险，给保民们两个选择，A.贵的，但是赔偿高，权利多，B.便宜的，赔偿低，权利有限。两州给保民的这两个选择内容都差不多。 在 New Jersey，原来大家就是买的贵的那种（default），结果改革后，75% 保民选了贵的。在 Pennsylvania，便宜的那种是default，所以改革后大部分人选的还是便宜的那种。
前景理论很好的解释了这些效果。因为东西的售出，现状的改变都意味着自己的“失”，先不管“得”的多少，这“失”本身就很让人不爽。根据前景理论，人们憎恶“失”并回避损失，这样就导致相应的结果了。
(注：这些结果也不排除其他的解释）
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)家园 浅显易懂，相当震撼 顶之，花之
家园 哈哈UBC呀 UBC(University of British Columbia)现在的简称是 University of Billion Chinese
家园 沙发花 前景理论很好的解释了这些效果。因为东西的售出，现状的改变都意味着自己的“失”，先不管“得”的多少，这“失”本身就很让人不爽。根据前景理论，人们憎恶“失”并回避损失，这样就导致相应的结果了。是否有人做过前景理论在不同文化民族背景的人群间作用的比较研究？一般来说东方人偏向risk avoidance而西方人偏向risk taking的类型，这应该也对前景理论在实际marketing上的应用结果有影响吧
