主题：95式看来还是会成为共军的主力步枪 -- 晨枫
- 复 舍不得砸啊~~
家园 小口径不是对付有生目标比中口径好吗？ 那翻滚、碎裂……，中口径都没有啊。
用88通，为什么不用88狙呢？5.8重弹在600米上的威力应该没有问题，这属于全威力弹呢，还是小口径弹？6.5Gredel弹在600米上的威力比7.62NATO还好。如果这些加强威力的小口径弹就是老兄所说的全威力弹，那我同意，应该增配全威力弹的自动步。实际上，把88狙加全自动就齐了。
伊拉克确实是M14起死回生的地方，好多步兵班都增配M14，SEAL也是，看来M4实在是威力差劲，好看不中用。
家园 因果似乎应该倒过来 正式因为小口径有天生的威力不足的缺点（主要是动能传递能力差），才会在设计上用上如失稳/碎裂等手段，来提高杀伤力。
但问题是这些技术性手段的发挥都是有条件的。比如失稳的性能中，发挥的距离就和初速成正比。太近则无法发挥出来。而且，这些性能的发挥条件和小口径的优势之一----对防弹衣的穿透能力----是矛盾的。这就又存在了一个折中的妥协问题。
5.8重弹的远距离威力是绝对无法和全威力步枪弹相比的。6.5也一样~~远距离威力是硬指标，基本上完全看的就是推进药和弹头的质量。口径小的弹药，除非用大弹壳+重弹头，否则远距离威力始终无法和口径大的弹药比。这就是一力降十会。
至于5.8重弹在600米以上的威力...........反正我是不抱乐观看法。
家园 关于小口径弹 恰恰是在近距离、弹速依然很高的时候，才有碎裂现象；局里在远一点，只有翻滚了；再远，就滚也滚不动了。所以小口径弹才是近距离最合适的。中口径弹在伊拉克和车臣“复苏”是因为可以射穿轻型结构（如墙、车门）仍然能造成有效杀伤，而小口径弹不能，穿过去了动能也差不多耗尽了。
6.5Gredel在500米以上时弹道性能超过7.62NATO，在终端能量上接近，1000米时连能量也超过了。如果是6.5Grendel重弹的话，500米就超过了。6.5Grendel的弹壳较大，弹头较重，但还是比7.62NATO要轻，即使是最重的重弹。请见
家园 同意。现在共军的后勤能力也强了，虽然还无法往火线上送冰啤酒。
家园 什么叫03式？谁给些照片看看 我好不容易分清81式和95式的区别，现在又有03式了。。。
家园 95是好枪 坚定支持95,
反对95的人其一是习惯问题，天然地对无托枪的不适应，对其优良的点射性能、更合理的重心和平衡无视；
其二是驻港部队仓促装备后，出现了机匣脱落等类低级问题，经年渐改后的批次业已解决；
其三是说不应取消空仓挂机功能，个人认为空仓挂机这种始于单发步枪时代，沦为自动步枪澜尾的功能早就应取消，因为膛内有无子弹的手感是完全不同的，更不影响重上弹匣的速度；
其四是说瞄准基线过高更是想当然了，95枪身是直的，有托枪如56冲、81枪托却是向下倾斜的，95在卧姿射击时暴露面积比56、81小，立姿抵肩瞄准时更舒适；
暂想到这四点。
感觉要是95能配上导轨就更完美了，虽然据维和部队实战表明，对无防护目标穿透力有余杀伤力不足，但用来打有防护目标就是极不人道的大威力了。从长远看，其设计就是用来对付那种全副武装到牙齿的大国正规军了。
想想，在不远的将来战场:敌我都着3级或4级防护的防弹衣，对方什么的T65、T91、M4、M16的打过来，子弟兵们安然无恙，我们一发5.8普弹或重弹过去，一枪撩倒一个。。。，这感觉，多好。
