主题：【原创】评方舟子《经络究竟是什么东西？》 -- 九霄环珮
家园 俺先说明，在经络这点上俺基本站在方一边。具体见内。 现在支持经络一派最大的弱点是无法回答这么一个简单的问题，什么是经络？一碰到就开始玩玄的的。往往扯着扯着就走到不知道哪里去了。所以这一派喜欢的是抓住反方，譬如方的言论，里的漏洞或者不完善的地方。但是无论侬反驳多少次，自己没有一个清楚的理论，最后还是无法把话园回来。
从具体的说，西医里对血管和神经的分布，功能基本搞的很清除了，也可以具体知道手术等。在下不才就是搞神经的，所以可以负责地说现在从分子水平到器官水平，对这方面都没有啥好疑惑的了。反过来看，就算中医理论里的经络，气血不能套用西医的术语，那么到底是啥哪？？无论是解剖上，还是功能上都没有一个清晰的描述。先不说气血是啥，问一句经络是从哪里到哪里的，都回答不清除，只能说这里或哪里有经络。（反过来看西医里就很清除，血管是封闭系统，心脏作为泵推动血液在血管里流动，给各组织提供营养和氧气带走废物。而神经是联系中枢【脑加脊髓】和周边器官的信号传递系统。）
有人会说，这不过是中医发展地还不够吗。真要说到这里，俺就没话说了，侬慢慢研究，方正也磨了好几千年了。
家园 门外汉提问 我对医学是门外汉，只是平时读了些科普文章有些了解罢了。但对帮主的话有些不敢赞同。
帮主说"支持经络一派最大的弱点是无法回答这么一个简单的问题，什么是经络？"。当然这从西医的角度来说是对的。但从中医自己的角度，它自有一套理论来解释。你接受不接受是你的事情。
反过来，西医难道把人体什么都弄明白了吗？我也提个简单问题：人脑是如何工作的？或者具体的说，你知道这个电讯号是从大脑发出控制运动某个肌肉的。但大脑是如何，又怎么样发出这个讯号的？不管是分子水平还是器官水平目前似乎都回答不清楚吧。
按帮主的说法，似乎研究不清楚的事情就不能治疗了。那么关于脑科和心理学这方面的西医实践是否正确呢？
家园 反对方 我也是做神经的,但是不同意你的观点,请你好好读点书再来讨论.经络存在不存在,这个国内有几个973的项目持续在做.证据是存在的.
中医和西医本来就是不同的科学观和哲学观,你非要按照现在发源于西方的科学分析方法去分析中医的问题,好比拿了个错误的尺子去测量一个物体,都是南辕北辙.
家园 目前国外作的针灸实验结果都是穴位和疗效没有关系，是否有经络还难说 家园 【原创】我倒觉得，经络到底是啥没有想象的那么重要 首先说，我同意方的一个说法，即中医不是科学。不过这不要紧，它能治病就行。科学之外的世界还十分广袤，没必要也不可能事事都往科学的圈子里套。
回到经络上来。楼主的帖子里引用了一个西医的话，提到了“简单的推理........就可以否定......”。这个“简单的推理”十分要命。因为任何逻辑推理都是建立在特定的公理系统上的，而中医和西医显然不是建立在一个共同的公理系统上。如果是，那么就不存在西医是科学而中医不是的问题。所以，这里从西医（或者说从“科学”）的公理系统出发，推理否定不在一个公理系统内的中医的论断，是不符合逻辑的。而逻辑学是科学，换句已被用滥了的话说，这么做是“不科学的”。
听起来好像仍然没有回答“经络是什么”的问题？其实，顺着这个思路下来，敏锐的看客一定已经能够给出一种解释：“经络”就是中医的公理系统中的一环。“经络”是中医的公理，就好像在欧氏几何中“两点间直线距离最短”是公理一样。它是假设的事务，它的定义取决于当初发明这个公理系统的大师所要解决的问题和面临的困境。重要的关键在于：它能治病！
这是事实。这是它的发明者所追求的目标，也是它被广泛接受的存在基础。
求仁得仁，这就足够了。当初发明它的人一定想不到千百年后居然会为了一个“科学”的名分而陷它于死生之地。
如果对于将假设作为公理接受有疑惑，我们不妨来看一看科学史。
“以太”作为一种古老的哲学概念，自十八世纪（几乎与“科学”伴随诞生）就一直作为一种假设的物质被用来解释自然现象。17世纪时，J.开普勒用以太说明太阳怎样使行星运行不息，W.吉尔伯特用它去解释磁力吸收，W.哈维认为以太是把太阳热力传给生物心脏与血液的媒介（很讽刺，哈维是现代医学的鼻祖）。以后，I.牛顿和C.惠更斯都用以太解释光的传导。19世纪60年代英国物理学家J.C.麦克斯韦证明光是电磁波，以太被假设为一种无所不在的传导光和电的介质（电磁场）。直至20世纪初，A.爱因斯坦建立起相对论理论，才最后否定了以太的假说。
我们自可以从中看到，因为各自面临的问题不同，“以太”不免被赋予各种属性，用以解释天文、生理、物理等等现象之种种。这样一种物质，就有如“经络”，根本就无法给出确切无误、清晰明了的定义。
在这漫长的历史期间，建立在以太基础上的学说论文不计其数，难道可以说，这些学说通统都不是科学甚或是“伪科学”吗？当然不能，否则，科学史上将有数以百年计的历史空白，人类似乎从中世纪的蒙昧陡然进入二十世纪的科学世界。
那么，西医在百多年前就已经步入现代，不再需要“以太”这样的假设物质了，是不是我们的中医在这一点上至少落后一百年呢？我认为，纵观历史，“以太”最活跃、对科学最具影响力的时期正是各个学科处于突破的前夜，伴随对“以太”的解释、澄清，产生了大量的科学成果。取得这些成果的前辈们并不因为“以太”是一种假设的物质而弃如鄙履，而是要么探究它，考证它，要么接受它，从一个胜利走向另一个胜利。采取这样的态度的原因是：它真的有用！对比中医理论，如果我们不是抛弃它，而是正视“它能治病”这一无可辩驳的事实，要么探究它，考证它，要么接受它，谁能肯定地说中医不可能从一个胜利走向另一个胜利呢？即便到时最终否定了“经络”的存在，也不能否定其在现时所起到的无可替代的作用。
我认为，作为一个科学工作者，无视“中医能治病”的事实，仅仅以“不科学”的名义将其否定，这样的行为本身即是“不科学”的。
又或说，即便中医能够自圆其说，相比西医也没有优势，西医完全可以替代中医。这个，还是让人民去选择，让事实去说话吧。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 阐述很到位。 家园 同意下面的意见，就像推翻以太是物理大发展的过程， 推翻现在一些玄虚的中医理论（不是全部），也是中医重生的基础。没有这么个更新的过程就不能真正达到和西医一样的地位。这是绕不过去的。
家园 最大的争议之一 倒是正是它能治病这一点.
为此n多人没少费口舌讲什么叫假治什么叫安慰剂效应什么叫大样本随机双盲试验...
中医的东西,是不是真能治病.
中药的东西,查清毒副作用.
这两条传统医学绕不过去.第一条不过关也就罢了,第二条是绝对不能置之不理的,当然这就是另外的问题了.
家园 两点 1：逻辑公理系统和公理命题的选择是两回事，“A导出B,B导出C,所以A导出C”这样的逻辑推理在任何常用领域都是有效的。所以那位医生的质疑无法用逻辑体系不同来逃避。
2：“如无必要，勿增实体”，概念的提出是为了更好的认知客观世界。为了保存概念而提出难以实证的理论是一种本末倒置的行为。