主题：【原创】对计生人员退路的思考 -- 东东山
家园 提个建议：统计小学生注册人数 中国的小学生入学率应该超过95%了，能够找到每年的注册人数的话，其7年前的出生数也基本准确了。而且，这个统计不需要通过计生委。如果能获得此项数据，讨论起来更方便一些。
家园 教育部2006年公告：全国小学生3年锐减1300万 教育部2006年公告：全国小学生3年锐减1300万
http://education.163.com/06/0705/09/2L8OHV7400291MUF.html
我国的小学生在校生人数3年锐减了将近1300万，小学减少了9万所。昨天，教育部在其官方网站公布“2005年全国教育事业发展统计公报”，2005年全国小学在校生人数10864.07万人，比上一年减少381.04万人。
由于我国小学学龄人口的逐年减少，小学校数、招生数和在校生数连年减少。2002年，我国小学在校生人数是12156.71万人，小学校45.69万所。到2005年，在校生人数减少了1292.64万，3年时间降幅超过10%。2005年全国共有小学36.62万所，比上年减少2.8万所。
另外,儿童入学率是年年提高的!
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 人口简略分析 小学生注册在校人数取自
http://www.talkcc.org/article/1062584
为表中注册在校项，2004年的由2005年的10864+381获得，2003年的为2004/2005*2004获得
年份与出生数取自： 中国人口趋势的曲线拟合 [胡一刀]
http://www.talkcc.org/article/990781
说明，简化估算，小数点后舍去,
2002年在校生可能由于提前或推迟入学引起的计算误差抵消,只计算90-95年出生的人口
应有出生=注册在校/0.95,即按小学入学率95%计算
年份 出生 注册在校 入学年龄 应该在校 应有出生 差值
1985 2227
1986 2411
1987 2550
1988 2484
1989 2432
1990 2408
1991 2279
1992 2137
1993 2143
1994 2121
1995 2074
1996 2078
1997 2078
1998 1951
1999 1842
2000 1778
2001 1708
2002 1652 12157 90-95 13162 12796 365
2003 1604 11638 91-96 12832 12250 581
2004 1596 11245 92-97 12631 11836 794
2005 1617 10864 93-98 12445 11435 1009
2006 1584 00000 94-99 12144
2007 0000 00000 95-00 11801
2008 0000 00000 96-01 11435
从表中看出,2005年计算出的93-98年龄段人口比统计的93-98年龄段人口少1009万,不知道少年死亡率多高,假定1%,
则12445*0.99-11435=885.55,计算人口比统计人口少885.55万,885.55/11435=7.74%,85到06的统计出生人口的合计数为44754万,如计算44754*0.99*0.0774=3429,则合计出生人口多报了3429万
表中可以看到，2008的应该在校11435碰巧等于2005的应有出生，如果假定注册人数是准确的，入学率>95的话，则可以认为93年开始，实际出生数都是3年以后的统计数，具体为：
93 2078，94 2078，95 1951，96 1842，97 1778，98 1708，99 1652，00 1604，01 1596，02 1617，03 1584，04 ？
如此计算，统计数（93-03）21029 比注册生计算数（93-03）19488多
21029-19488=1541，多1541万。
1541/21029=7.32%
如果小学入学率达到99%的话,上表计算数据如下:
2002 1652 12157 90-95 13162 12279 882
2003 1604 11638 91-96 12832 11755 1076
2004 1596 11245 92-97 12631 11358 1272
2005 1617 10864 93-98 12445 10973 1471
2006 1584 00000 94-99 12144
2007 0000 00000 95-00 11801
从表中看出,2005年计算出的93-98年龄段人口比统计的93-98年龄段人口少1471万,少年死亡率假定1%,
则12445*0.99-11435=1347.55,计算人口比统计人口少1347.55万,885.55/11435=12.28%,85到06的统计出生人口的合计数为44754万,如计算44754*0.99*0.1228=3429,则合计出生人口多报了5440万
最后，以不同方式估算，多报出生人口的比率分别为7.74%,7.32%,12.28%。
假定，20年后人均寿命达到香港当前寿命，如果有所有年份的小学生注册人数、入学率,以及六七十年代的出生人口的话，也许可以拟合出一条更准确的人口曲线。
设想格式如下：
年份：总人口、出生、死亡、20以下、20-60、60-70、70以上、人均负担
2000
2001
2002
2003
。
。
。
错误之处，请拍砖
- 复 人口简略分析
家园 计生委认为人口漏报率是1.8%,所以人口统计数据按这个加权了 计生委专家田雪原说的:人口漏报率是1.8%,当年统计人口都按这个加权了.
这个90年代计生副主任蒋正华对待学术界反映性别比例失调的意见是:
有很多漏报女婴,她们其实生下来了,但是没报户口,对这些说法不予理睬.
.21世纪的今天,国家在政协委员的提醒下开始关注生育性别比例问题.
蒋正华脑海里大大批漏报女婴,不知道在天上还是地下,反正凡间没有.
这个问题耽误了十年时间,但是没人追究他的责任.国家在问题爆发
的时候才知道追查责任!
- 复 人口简略分析
家园 先提一个小意见：现在小学好像是6岁入学 2002的小学在校年龄段是不是该为：91－96？
这样你最后的多报出生人口的比率应该是偏高的
从保险的角度，还是按他们年底统计在校人数更妥当
其他细数据还没研究明白
家园 按6岁入学计算 应该在校按6岁入学，小学6年计算，对应6年合计数
应有出生=注册在校/0.95,即95%的入学率反推此年龄段的人数
差值=应该在校-应有出生
入学率=注册在校/应该在校
多报率=差值/应有出生
年份 出生 注册在校 入学年龄 应该在校 应有出生 差值 入学率 多报率
1985 2227
1986 2411
1987 2550
1988 2484
1989 2432
1990 2408
1991 2279
1992 2137
1993 2143
1994 2121
1995 2074
1996 2078 85-90 14512
1997 2078 86-91 14564
1998 1951 87-92 14290
1999 1842 88-93 13883
2000 1778 89-94 13520
2001 1708 90-95 13162
2002 1652 12157 91-96 12832 12796 35 0.947 0.002
2003 1604 11638 92-97 12631 12250 380 0.921 0.031
2004 1596 11245 93-98 12445 11836 608 0.903 0.051
2005 1617 10864 94-99 12144 11435 708 0.894 0.061
2006 1584 95-00 11801
2007 96-01 11435
如果入学率为99%，即
应有出生=注册在校/0.99，则结果为
年份 出生 注册在校 入学年龄 应该在校 应有出生 差值 入学率 多报率
2002 1652 12157 91-96 12832 12279 552 0.947 0.044
2003 1604 11638 92-97 12631 11755 875 0.921 0.074
2004 1596 11245 93-98 12445 11358 1086 0.903 0.095
2005 1617 10864 94-99 12144 10973 1170 0.894 0.106
PS：假定入学数准确，按6岁或7岁入学，计算出来的趋势都差不多，自94年以后，多报出生人口应该超过6.1%。
家园 我没否认小学生"锐减"啊? 我的观点有二: 1.小学生减少,地区发展不平衡
2.这是好事!如果还象1980年代那样,年年出生人口超过2000万,你就哭吧.
还"儿童入学率是年年提高的!".
我问过我的大学同学,他们乡下(我想你东山也知道吧),(县中学)五个初中班才能产生一个高中班;一个高中班平均才有几个人考上大学,教育资源太少了.
若不搞计划生育,真不知现在是什么样子.
家园 【原创】辛苦你找出来,但副将等现在看来是选择性失明了! 
家园 我周围发现n多超生的例子了 而且身份遍及教授、工人、农民。呵呵。我以前觉得计划生育已经深入人心，现在才发现超生实在太多了。
家园 大多数有钱人都生两个甚至更多。 家园 具体我不能多说 虽然我也觉得他们的行为不好，但是也不能多嘴害了别人，但是事情本身真实性是绝对没问题的。
- 复 具体我不能多说
家园 我发现大把农村青年只愿意生一个,"只生一个"深入人心 城市人就不必说了,都只愿意生一个.
最近让秘书统计了下我们下属公司农民工的生育问题
http://www.cchere.com/article/993822
形式真的很不乐观。
现在的计划生育政策真的要反思了，不然农村空心化10-20年以后会成为现实的。
除少数民族以外，85%是一个，10%两个，5%3个或以上
http://www.cchere.com/article/993848
这个比例真的吓了我一跳，颠覆了我对整个农村生育的看法。
统计人群包括：
河北、河南、山东、四川、甘肃、安徽、江西、贵州、山西、湖南、
湖北、陕西、内蒙、吉林、黑龙江、北京，16个省市自治区；参与
人数1736人。
这个结果我已经转送我家老人，老人看后也大为吃惊。在这个调查
结果中显示农村千百年来形成的3-5个孩子的生育习惯已经基本消失。
不能不说，这个结果让我震惊！很震动！
在此感谢一直坚持这个观点的老孔和其他朋友，是你们的不断坚持
让我搞了这次小范围的调查。希望这个调查结果可以让一些老人看
过以后，能有所触动。
当然，这个结果并不能完全反映农村生育现状，但是我认为进行一
次认真的生育调查而不是泛泛的人口调查是必需的！
-------------------------
我在苏北农村的见闻
http://www.cchere.com/article/994361
关于计划生育：现在农村的孩子越来越少！我小的时候，我们这里每个村
都有一个小学，我上大学的时候，生源减少，几个小学合并成一个，到现
在已经是一个乡一个了！那些前几年刚建的校舍还是新的，但是杂草丛生，
都已经荒废了。出于私心，我曾经跟我弟弟弟媳讨论生育二胎的事情，他
们都不愿意！我是70年代出生的，我的堂弟堂妹们都是80年代出生的，他
们都没有亲兄弟姊妹。现在我的那些叔叔们都非常的后悔，也非常的宿命，
自己辛苦体验出来的人生智慧和社会经验，没有人可以传承，特别是生了
女孩的那些叔叔们。
--------------
尹中立 中国社会科学院金融研究所金融市场研究室副主任
http://www.chinanews.com.cn/estate/news/2006/08-21/776842.shtml
我每次回安徽老家时，都要去看望一下初中的老师，这所中学离我的
老家只有1公里的路程，是本乡所属的初级中学，所有的学生都来自本乡。
记得上世纪80年代初，当我上初中的时候，有三个年级，每个年级有两个
班，共约500人。由于条件的限制，教室小而简陋，每个班七八十名学生
挤在一起，每当课间休息，教室里总是尘土飞扬。可见当时学校的人气之旺。
但这次返回母校时，眼前的景象让我深感震惊。往日的喧嚣被一片凄
凉所替代，当年有500名学生的学校如今只剩下100多名学生。据老师介绍，
现在的学生越来越少，两年前，乡政府已经决定把临近的几所初中合在一
起，剩下的这100多名学生是最后一届毕业班了，等这届学生毕业之后，该
学校就停止招生，我的母校将彻底关门了。往日的铃声将永远成为回忆。
母校的兴衰促使我思考中国的人口结构的变化：和20年前相比，中国中
学生占人口的比例在迅速下降，这和人口的计划生育政策是直接相关的。上
世纪60、70年代人口高峰期出生的人在80年代正好处于上中学的年龄，因此，
才有我上中学时拥挤的场面。由于计划生育政策的实施，上世纪60、70年代
出生人口的下一代比他们的父辈少了一半多。这就是我的母校出现“门前冷落”
的最根本原因。
很显然，人口结构的变化导致了学校生源的变化。同样如此，人口结构
的变化也会对房地产市场产生深刻的影响。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 【讨论】家乡的学校 确实在减少，曾经度过的小学、初中、高中要么合并到其他学校不存在了，要么合并了其他学校
