主题：美国容许个人拥枪合理吗？ -- 晨枫
家园 美国容许个人拥枪合理吗？ VT惨案后，美国控枪争论又开始了。差不多总是要到惨案出来了，才再争论一回。上回是Columbine，现在是VT，天知道下一次是哪里。
美国宪法第二修正案中规定容许私人拥有武器，全文是A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed.这里面没有规定什么样的武器。既然没有规定，那就是如何解读第二修正案的问题了。
比如现在的情况是可以拥有手枪和非连发的长枪（包括除去连发机构的突击步枪）。反对拥枪的理由就是枪太多了，容易出事。赞成拥枪的理由是，如果坏人反正总是能够搞到枪，还不如好人也能拥枪，可以威慑坏人。
世界上绝大多数国家都禁枪。除了军警，只有有特别许可的人才能拥枪。据说美国每年死于涉及枪的刑事案件的人数高达三万多人。这在其他国家是不可想象的，不管是绝对人数还是相对人数。不知道这么写涉枪案中，多少是合法购买的枪支，多少是非法的。但Columbine和VT案中，枪支都是合法购买的。
美国还是对有些枪管制的。冲锋枪、有连发能力的突击步枪、短管猎枪就是管制的。如果坏人总是能搞到枪，坏人也能搞到这些枪，尤其是除去连发机构的突击步枪，懂枪的人恢复连发能力不是办不到的事，那好人的手枪都抵挡不住，怎么办？取消对这些枪的管制岂不对民众安全更好？
美国有的州容许隐蔽携枪（外表看不见），有的不许，说是如果大家都能看见，坏人不容易突然发难。事实是，坏人要是执意要做坏事，更大的法也犯了，这个法恐怕阻止不了他/她。
至于民众拥枪可以反对暴政，这就是说笑了。老百姓手里的手枪要能威慑政府军手里的坦克，那才叫武力反对暴政呢。
最可笑的是，美国在世界上到处推行民主，美国也老在要求别人军备控制，不是说大家都武装起来了，坏人（坏蛋国家）就不能逞凶了吗？
家园 合理与否首先看怎么定这个标准 但民间持枪会导致枪击恶性事件远高于非持枪国是肯定的
家园 美国建国理论就是不信任政府 所以暴力不能被政府垄断了，否则政府邪恶起来公民就无法反抗了。
美国宪法第一至第十修正案称为人权法案，专门限制联邦政府保护公民权益的。
如今共和党竞选演说讲到退税，就说公民自己花钱比让政府帮忙花钱要更精明。
放到这个大理念中，就是合理的，否则就回到中国盼望好皇帝的理念里了。如果美国取消私人拥有枪支，那么美国民主就和中国现在的民主一样了。只有政府垄断了暴力，就有可能无限膨胀权力。
所以，归根结底，中国和美国民主制度不同，是文化不同的结果。让美国取消私人拥有枪支很困难，建国文化理念决定的。
家园 是这个理儿 中国和美国，在国家治理上的差异真是太大了。在中国老是说相信党，相信政府，这话要在美国说，要被人怀疑智商有问题。
家园 好人要抢根本没用。 坏人开枪之前难道会提前通知你？
你要是没枪，很可能他只是拿枪顶住你。
你要是有枪，很可能他就直接开火了。
作为好人，你根本没有掏枪的机会。
家园 Columbine 的抢有很多非法 一个美国佬（不过是共和党）说违反了10几
条法规。
家园 这是中国应该学美国的地方 枪支不能成为犯罪团伙的特权。
家园 要美国禁枪，做梦吧 民众有枪反抗暴政也是好事，军队枪决非游击队的武装暴民不违反国际法，以后美国人镇压也有借口
家园 这事没法说，那天看一个帖子，一个美国人说他要在场，早把那小子结果 因为他都是随身带枪的，那样就死不了这些人了。其实就算禁枪，坏人也照样有办法得到。
家园 这说了等于没说 要是当场有一个警察在场，也不会死那么多人了。今天和人说起的时候，突然想起，印象中近年的枪杀案中，除非是黑帮互杀，大多数枪都是合法购买的。这就有问题了。不知道谁有统计数字，到底有多少坏人在入侵的时候被主人用枪制止？有多少枪击案中的枪是合法购买的？
- 复 这说了等于没说
家园 【文摘】右派文章：有很多引人注意的例子。 有很多引人注意的例子。在密西西比的一所高中，一名持枪管理者逮捕了一个学校枪击者。在宾夕法尼亚的一所高中，一位持枪店主阻止了更多的凶杀。那么弗吉尼亚理工大学持枪老师能挽救一些生命吗？我们不可能知道，但这种情况并非不可能。
……
有关大规模枪击暴力最坏的一些例子同样发生在欧洲。近年来，在德国公立学校的一起事件中，17名学生老师被射杀；在瑞士，14名立法者被枪杀；在巴黎附近，八名城市理事会成员被枪杀。
英文原文：Gun control isn't the answer
Why one reaction to Virginia Tech shouldn't be tightening firearm laws.
By James Q. Wilson
LA Times, April 20, 2007
http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-wilson20apr20
,0,4514008.story?coll=la-opinion-center
家园 这些例子完全可以反着举 ……如果学校里人人容许有枪，会有更多的枪杀案吗？……如果社会上人人容易在任何地方携带暗藏武器，犯罪率会减少吗？……
家园 这个犯罪率的数字，有旁证么？如是，则禁不禁枪于事无补 欧洲国家很看不起我们的犯罪文化。其实，这些国家中，很多都不该为其歌舞升平而过多庆祝。2000年，在英格兰、苏格兰、芬兰、波兰、丹麦和瑞典，抢劫或袭击率都要比美国高。英格兰袭击率是美国的两倍。家园 更有趣的是该文里其他一些说法关于犯罪的，这结论有些道理 英国、法国、德国、意大利和西班牙主要媒体谴责美国受Charlton Heston和全国来复枪联盟影响太大。他们很多主张都有点奇怪。至少两篇文章说，我们应该禁止半自动攻击性武器（尽管枪击犯没用到）；另一篇文章说，买一把机枪比拿驾照还容易（即使没人能合法地购买机枪）；还有篇文章写道，枪击暴力变得越来越普遍（而事实上过去十二年里美国杀人案急剧降低）。
……
首先，毋庸置疑，两亿六千万支枪（其中可能有六千万支手枪）增加了美国的死亡率。我们没有驾车投毒事件，也没有驾车刀砍事件，但我们确实有驾车枪击事件。在毒品交易、群殴和街头吵架中，枪支的易得使致命的暴力更加普遍。
然而，没有办法取消枪支供应。没收几亿支枪械在宪法上值得怀疑，政治上也不可能。你可以宣布禁枪区，弗吉尼亚理工大学就是这样做的，但枪械还是会带进来。
如果平民没有枪的话，美国谋杀率会下降多少？猜测这个问题时，我们首先应该认识到，正如犯罪学家Franklin Zimring和Gordon Hawkins所说，美国非枪凶杀案比英国高出三倍。由于历史和文化原因，即使不得持枪，美国人也比英国人更加暴力。这个事实设置了一个下限。低于这个下限，即使宪法和政治奇迹使我们得以禁枪，谋杀率也不会降低。
……
欧洲国家很看不起我们的犯罪文化。其实，这些国家中，很多都不该为其歌舞升平而过多庆祝。2000年，在英格兰、苏格兰、芬兰、波兰、丹麦和瑞典，抢劫或袭击率都要比美国高。英格兰袭击率是美国的两倍。自从英格兰开始全面禁止私人拥有手枪，十年以来，BBC报告的枪击犯罪数量急剧增加。
……
有关大规模枪击暴力最坏的一些例子同样发生在欧洲。近年来，在德国公立学校的一起事件中，17名学生老师被射杀；在瑞士，14名立法者被枪杀；在巴黎附近，八名城市理事会成员被枪杀。
弗吉尼亚理工大学凶杀案给我们最大的教训应该是，我们需要进一步努力，以识别并处理不稳定的危险人格。
和美国一样，欧洲同样面临这个问题。这个问题，不是像通过更多枪支管制的法律这样简单的方案可以解决的。
家园 要是能够可靠地做到“识别并处理不稳定的危险人格” VT、Columbine、……不管有枪没枪都不会发生，所以不能作为拥枪自卫的理由。人人都稳定了，谁还会犯罪呢？没人犯罪，持枪自卫有什么必要呢？
人人拥枪到底是更安全还是更不安全，其实可以扩大到核军控。MAD更安全，还是全球无核化更安全？如果因为已经有人有核而全球无核化不可能，那为何不是人人有拥核权力呢？