主题：【原创】战场空地协调的FAC对TACP之争 -- 晨枫
家园 “只有消灭敌人才能更好的保卫自己“，说得太对了！ 防空是不能消灭敌人的，最高境界是把敌人吓得不敢来。能够做到这个境界，那是优势空军，不是劣势空军。既然已经是优势空军了，何不打到敌人那里去，把敌人吓得不敢继续战争呢？
CAS不是攻势空军的全部，甚至不是大部。但中国空军长期以来，从CAS到战略轰炸，都处于似有若无的地步。96年如果真要打，我们的空军被问到有多少飞机可以用于支援渡海的滩头作战，该不会也来一个：NONE OF THEM吧？
家园 这就对了 CAS不是攻势空军的全部，甚至不是大部。我从来都是这个观点。
我前面已经反复的说过，空军， 就是做到两条，夺取制空权对敌战略轰炸，而两者又是相辅相成可以说是合二为一的， 这个是主业不能，也不应该动摇，剩下的例如近距支援都是打杂。 这里要注意两点似乎有点混淆，一是夺取制空权是在敌方上空夺取制空权，二是战略轰炸现在已经不能理解为二战时的重轰炸机群铺天盖地的景象， 用SU-30，F-15E对敌后方目标打击也是进行战略轰炸。
正因为“但中国空军长期以来，从CAS到战略轰炸，都处于似有若无的地步。”， 要从头干起的话，人力物力时间都不充裕的情况下， 就更应该抓住主要矛盾， 突出重点，解决问题。 中国空军现在搞的SU-27SU-30J-10巡航导弹的项目都是相当对头，应该坚定不移的走下去。 这些搞好真要哪一天打起来，说不定不用两栖登陆就可以结束战争，否则的话，就是搞到近距支援离陆军部队5米， 照样也是上不去。
家园 苏联在一段时间内取得的经济成就的确非凡。 可是中国恐怕无法完全学习。一直以来，两国的工农人口比例，综合的生产水平差异，人才教育等等情况都不一样。公有制度下的计划经济可以迅速为国家集结资金和人才力量发展国家最需要的部门和产业，但这种高度人工化的调节需要操纵者很高的水平，很可能，所需要的人才恐怕比自由贸易更多，操作成本很高。当然，成功的话也许效率更大。但是恐怕会违背一些“已证实的”市场经济规律。计划经济的成功实现需要非常高超的经济洞察力和市场操作能力，恐怕苏联也没有完全掌握。
倒是私有制度下的自由贸易模式比较节省政府的控制成本，也比较敢于正视人类的合理欲望，并且不予以妖魔化，技术上更加可行一些。
军事上嘛，tg暴发户现在是，目前似乎是两手抓，思想上强调制空、打击两不误。
家园 这话要这么说 学好学坏是水平问题，学不学是态度问题。中国57年以后到改革开放前的经济实践，违背了任何经济规律，不论是计划的还是市场的。
计划经济正像你说的那样，是参数方程求最优解，这个东西真要做起来是相当难的， 所以才给他诺贝尔奖，也许是不可能完成的（当然现在很多社会主义流派还是宣称随着计算机性能提高最终是可以达到的），这已经超过这里讨论的范围。 但是苏联的这套一长制计划统筹的管理方法毕竟是达到相当高的水平，中国80年代很多国有企业，仅仅是通过恢复和建立健全以前的规章制度，就面貌一新的。
- 复 不能认同
家园 国情不同 美军没有强大的地面炮兵，才那么倚赖空军的。对我军来说呼唤炮火支援和呼唤空军支援，不管从反应时间还是效费比来说都是炮兵更适合我们。空军的主要任务还是夺取战场制空权，和攻击地炮打击范围之外的目标。
另外战场空地协调，其实就是一个通信机制问题，飞机和步兵使用的电台之间无法互联互通，步兵不能即时和飞行员交换信息，美军现在正在开发三军通用电台解决这个问题。
- 复 国情不同
家园 ＂美军没有强大的地面炮兵＂ 这个可是不符合事实。二战和朝鲜战争中，美军炮兵可是十分的强大。没有到苏军炮兵那样变态的程度，但绝对不能说不强大。美军炮兵的萎缩是后来的事。美军炮兵不光强大，在炮兵战术上也有创举。美军是首创“打格子”的，在战场上划定格子，一个一个地打，而不是胡子眉毛一把抓地胡打。美军也将炮兵集中到师一级统一指挥，极大地强调集中使用和火力机动，而不是像苏军、德军那样逐级下放，伴随使用。
家园 打格子战术是美军炮兵发明的吗？ 我记得日俄战争期间，日军围攻旅顺口时候就用过这招，后来占领了那个至关重要的302高地，才能有效指导炮兵轰击港内目标，此前也是用打格子的方式盲射的。
也许两者不是一回事。
家园 日军打旅顺也打格子？ 看来我有孤陋寡闻了。周末了，赶紧陪LP血拼去，省得再胡说八道出丑，哈哈。
家园 说现在我军炮兵强于美军不过分吧 在80年代我军炮兵就是仅次于苏军的第2大炮兵了。说美军炮兵不强是和现在的中俄相比。
近距离火力支援在我军来说无论如何轮不到空军即使我们拥有绝对制空权的情况下，例如两山轮战。
家园 现在我军炮兵强于美军也是有条件的 就是我军炮兵要能够气定神闲地放炮，敌军的目标也不要满世界到处乱跑。
美军炮兵的火控已经高度网络化，除了轻装部队外，火炮也高度自行化。我军炮兵只有在数量上是肯定占优势，在别的方面不见得一定是占优势的。顺便说一句，苏军炮兵的特长是火力密度，不分青红皂白，倾斜N吨钢铁下去，神仙也要被打得叫苦连天。美军炮兵的特长是火力控制，反应速度快，火力集中准确猛烈，而不是天女散花。当然，这都是相对的。只见过国军炮火的志愿军看到美军这种打法，也当作是天女散花的。
家园 二战苏军是有炮兵军这种BT编制的 苏军在炮兵使用上也很重视统一指挥，而美军在战场上也经常将上级支援火力下放来加强一线部队。火力运用讲究灵活，只强调集中统一指挥就失于死板了。双方在炮兵运用上的区别主要基于客观条件上的差距，扬基们财大气粗要什么有什么，怎么玩都顺手，而伊万手里的家伙就要寒掺一些。苏军通讯器材数量和质量都无法和美军相比，而炮兵运用对通讯能力的要求特别高，所以苏军集中指挥炮兵的能力就相对要差一些，要更好的发挥火力一是把炮兵下放，这样在通讯联络上相对轻松一些，二是干脆以数量代替质量，不追求炮击精度，一股脑火力覆盖了了事，这也是喀秋莎大受欢迎的原因之一
家园 反对，反对。 fac和tacp并不需要绝对优势的制空权。以中国目前的现状来看：在国土附近的陆基作战环境下，争夺局部地区的空中优势任务基本能够作到。即使我空军力量不能在局部战场取得完全绝对的优势制空权，我军也绝对有能力将作战飞机执行低空侦察任务时的损失率控制在可承受的范围内。我个人认为这是中肯比较中国陆地周边军事力量后作出的客观结论。
海区方面，中国空军在国土附近海域之作战环境下的制空能力与潜在对手相比仍然不可小视。虽然更谈不上绝对空中优势。但也不大可能另对手得到“绝对的制空优势”。（可能有不同意见。）
那么，在此情况下，在双方都无法牢牢掌握制空权的条件下，双方执行空中侦察任务的飞机的生存环境都同样是比较艰难的。谁咬牙坚持谁的胜率就更高。
我的意见是，以中国空军现状来看，在国土附近的对陆作战环境上，争夺空中优势早以不是空军面临的首要问题。在能力上，如何有效配合、支援地面部队的作战才是空中力量需要面对的首要实际问题。这也是本贴作者所讲述的技术问题。
以中国空军现状来看，在国土附近的对海作战环境上，虽然我军在能力上不足以从潜在对手手中取得足够的空中优势。但对手也没有足够的把握从我军手中取得空中优势。在这样的条件下，双方战场侦察系统所面对的险恶环境是类似的。这不是我们放弃空对海攻击的理由。其实我们部署的歼击轰炸机能说明很多问题。
而至于曾经的朝鲜战争，那不是我们的“现状”。
家园 观察地面情况可不可以用无人机+卫星解决呢 感觉以现在的卫星分辨率观察战场情况特别是部队调动应该不难吧，predator类似的无人机效果也不错了，好像还没有被打下来过，出故障的倒是不少。
家园 卫星时效性太差。 低轨道卫星一天史能通过一个地方两次，还只有一次光照好的。
同步卫星太远，分辨率没法提高。