主题：论负着的必要性与合理性 -- 燕来

论负着的必要性与合理性（修改于2005年）

负着系笔者所创，分为A、B两类。下面介绍的是《计枰点规则》中的负着：

A类负着：棋局休止后，做棋时，先下子又收了后的黑方从两方棋子的交界处取下一枚黑子，便是黑方下出的一手A类负着。黑方从两方棋子的交界处取下一枚黑子后所产生的那个空点应视为公共空点，由双方均分。

B类负着：棋局休止后，做棋时，先下子又收了后的黑方从己方地盘中取下一枚己方的棋子，便是黑方下出的一手B类负着。黑方从己方地盘中取下一枚黑子就将己方这枚棋子占领的一个枰点转换为己方的一目围空，清楚地表明了黑方收到的最后那枚单官有1目价值。

说明图例如下：

关于负着的问题图：先下子的黑方收后

5 ○○○●●

4 ├○○●┤

3 ○○●●●

2 ├○●●┤

1 ○○●●●

- ａｂｃｄｅ

解答图一：由黑方下出一手A类负着后的局面

5 ○○○●●

4 ├○○●┤

3 ○○●●●

2 ├○┼●┤

1 ○○●●●

- ａｂｃｄｅ

黑方取下（c，2）处的1颗黑子，所产生的那个空点由双方均分。

解答图二：由黑方下出一手B类负着后的局面

5 ○○○●●

4 ├○○●┤

3 ○○●●●

2 ├○●┼┤

1 ○○●●●

- ａｂｃｄｅ

黑方取下（d，2）处的1颗黑子，所产生的那个空点成为1目黑地。

在研究过唐宋数路法之操作程序后，我们可以有理由认为，中国唐宋时期的棋人认为先下子的一方收到最后一个单官所获的一子利益是不合理的，应在先下子的一方收到最后一个单官时抹掉该方的一子之利；在研究过明清数子法之操作程序后，我们又可以有理由认为，中国明清时期的棋人认为先下子的一方收到最后一个单官所获的一子利益是合理的，应在先下子的一方收到最后一个单官时承认该方的一子之利。

现今的世界围棋界，在“先下子的一方收到最后一个单官”这个问题上也有上述两种不同的看法，日本棋院和韩国棋院的计目制规则与唐宋的围棋相一致；中国棋院现行数子规则、应氏计点制规则及美国围棋协会的计目制围棋规则与明清的围棋相一致。

中国棋院现行规则、应氏规则及美国围棋协会规则，都是承认在黑先收后时黑方有1子（1点、1目）之利的。从理论上说，棋局应一人一手下到底，一直下到“理想的最终局面”出现后而自然终止，这样就不必考虑盘面无争与否了，也就不必问是由哪一方收后了（收后，指盘面无争前的最后一着棋）。收后方都不必问了，还会有什么“在先下子的一方收到最后一个单官时抹掉该方的一子之利”的问题呢？但日本棋院和韩国棋院的规则，又都是否认在黑先收后时黑方有1子（1点、1目）之利的。今棋都是在盘面无争时协议休止的，而在盘面上只剩下若干个单官时，一人一手地填单官，有如简单机械地履行手续一般，已经没有“争棋”的味道了，所以，照搬了唐代围棋程序的日韩两国的计目法不收单官而结束争棋也是有其道理的。不收单官而结束，就在先手方收后时（若要收完单官的话）抹掉了其1子的利益。

今天，在世界围棋界有这样一个错误的认识，说什么在中国数子制规则与应氏计点制规则中增加“黑方收后时要还半子给白方或从黑地中扣掉1点”这样一条规定，就是向日本规则靠拢。中日韩三国、欧美及中国台湾的围棋人士对上述的错误认识竟然形成了共识，真令人感到遗憾啊！

笔者经过多年的对历史的真材实料的研究后认识到，在中国数子制规则与应氏计点制规则中增加“黑方收后时要还半子给白方或从黑地中扣掉1点”这样一条规定，其实质就是回归到唐朝。只因日本规则照搬了唐代围棋数路法的程序，才使人们产生了“是向日本规则靠拢”的错觉。

（请阅拙作《唐代数路法中隐含着负着之我见》）

一方面，我国唐宋时期的棋人关于“先下子一方因收到最后一个单官而获得的1子（1路）之利应予以扣除”的认识是有道理的，否则不收单官的数路法便不会从唐初至宋末沿用时间长达600年之久，并且，与唐宋数路法操作程序完全相同的计目法在日本一直沿用至今，长达千年之久。另一方面，我国明清时期的棋人关于“先下子一方因收到最后一个单官而获得的1子之利理应计算在内”的认识也是有道理的，否则要收完单官的数子法便不会从明初至清末沿用时间长达近600年之久，并且，现今的围棋增加了贴目贴子的规则，也对这个认识给予了有力的支持。考虑到上述两种认识各有其道理，笔者便将《计活子规则》与《计枰点规则》各写成两个版本，即“唐宋版”与“明清版”。

《计活子规则》与《计枰点规则》都有平衡争棋的手数的规定。平衡手数的实质乃是平衡回填做棋后存在于棋盘上的黑白棋子的数量，这是数路法与计目法必不可少的操作程序。采用数子法时，为了利用数路法或点目法来判断形势，为实现数子法与数路法（或计目法）的兼容，也要平衡手数。《计活子规则》与《计枰点规则》为平衡争棋的手数，在其唐宋版中使用A类负着，在其明清版中使用B类负着。

为了实现规则的统一，有日本棋人（如池田敏雄）提出，应要求中国数子制规则向日本计目制规则靠拢，以消除黑先收后时中国数子法与日本计目法两者之间的差异。怎样靠拢呢？就是在黑先收后时由黑方还给白方半个子——中国在20世纪50年代曾有过这样的规则。怎样还这半个子呢？池田敏雄在其《围棋规则提案》数子法规则3（即20世纪50年代未成文的中国数子制规则）中这样写道：“从黑方的得点数中减去1/2, 并加到白方的得点数中. 通过比较双方的得点数决胜”。而按《计枰点规则》（唐宋版），由黑方下出一手A类负着，就既简单又巧妙地实施了由黑方还给白方半个子的操作手续。

按池田先生“从黑方的得点数中减去1/2, 并加到白方的得点数中”的方案，虽然其数子法3可以在黑先收后时消除与现行日本计目法的差异，但却不能实现与计目法的兼容，即按其数子法3的操作程序不能计目。这是因为，在黑先收后的情形下，回填做棋后棋盘上的黑子会比白子多出一颗来而不符合科学计目法的条件。而由先行收后的黑方下出一手A类负着，回填做棋后棋盘上的黑子与白子数量就一定是相等的，这样才能符合科学计目法的条件。这就是说，按《计枰点规则》之唐宋版，其A类负着不但可以在黑先收后时消除数子法与计目法的差异，还可以实现其数子法与计目法的兼容——按其数子法的操作程序也能够计目。

同样地为了实现规则的统一，有中国棋人（如应昌期、陈祖源、还有众多的网友们）和美国棋人提出，应要求日本计目制规则向应氏规则与中国数子制规则靠拢，以消除黑先收后时应氏计点法、中国数子法与日本计目法之间的差异。怎样靠拢呢？就是在黑先收后时给黑地增加1目或从白地中扣减1目。

简单地给黑地增加1目，而不顾手数是否平衡，这在逻辑上会产生矛盾。因为黑方收后时，不具“着手相等”（池田敏雄语）的条件，因而不能合理地计目。既然不能合理地计目，这加1目又从何谈起呢？

从白地中扣减1目，美国规则的说法是：黑方收后时，白方应交给对方1颗白子作为俘虏。俘子在做棋回填后，就使白地减少1目。美国规则的这一规定系由池田先生的提案中变化而来，它等价于计枰点规则明清版在黑先收后时以白方的一手虚着来平衡手数的规定。按这个办法，可以具备“着手相等”的条件，能合理地计目。但黑方因收到最后一个单官而获得的1点之利，不是使黑方多得1目而是使白方损失1目，显得不自然不优美。因此，美国规则并非最佳选择。

笔者有理由认为，在黑方收后时，按计枰点规则之明清版，为平衡手数而由黑方下出的一手B类负着优于白方的一手虚着，因而也优于与之等价的美国规则之“交俘虏”。这是因为白方在棋局结束后被强迫下出一着对己不利的虚着或交1子给对方作俘虏，回填做棋后会损失1目，下子的白方心情不会爽快；而由黑方下出一手B类负着（黑方从己方地盘中取下一枚黑子而将己方这枚棋子占领的一个枰点转换为己方的一目围空，清楚地表明了黑方收到的最后那枚单官有1目价值），下子的黑方心情会很爽快。所以说，B类负着是以人为本的好规则。并且，黑方因收到最后一个单官而获得的1点之利，直接使黑方多得1目，既自然又简单，十分优美。

可见，在《计活子规则》与《计枰点规则》中引入负着是必要的、合理的。否则便不能在先下子一方收后时平衡手数（其实质是平衡做棋回填后棋盘上两方棋子的数量），不能科学合理地数路或计目，不能实现数子法与数路法（或计目法）的兼容。从哲学上说，《计活子规则》与《计枰点规则》之实着与虚着、可着与禁着、正着与负着乃是阴阳之调和、对立的统一，合乎易理和辩证法。这就在更高的境界上说明了虚着、禁着和负着都是完全必要的非常合理的。

补笔：笔者猜想，我国明清时期的围棋或许曾有过“先下子一方收后时要还给对方半个子”的规则，但至今未能找到支持这个猜测的证据。因此，在本文中，对明清时期的围棋作如下的暂时认定：中国明清时期的棋人认为先下子的一方收到最后一个单官所获的一子利益是合理的，应在先下子的一方收到最后一个单官时承认该方的一子之利。

请进入下面的地址，阅览与本文内容相关的系列文章:

燕来围棋文集（古风围棋文化网）

http://www.gf99.cn/wq.asp

燕来围棋文集（中国围棋网）

http://blog.weiqi.cn/index.php/130/action_spacelist_type_blog.html

围棋大革命（TOM棋圣道场）

http://blog.tom.com/blog/index.php?username=yanlai_zhang

燕来围棋文集（西西河中文网）

http://www.cchere.com/user/%D1%E0%C0%B4/

燕来围棋文集（网易的博客）

http://blog.163.com/yanlai_zhang/

燕来围棋文集（搜狐网）

http://89yanlai.blog.sohu.com/

燕来围棋文集（新浪网）

http://blog.sina.com.cn/u/1052466433

.