主题:【原创】搅的就是这趟浑水:中医是不是科学? -- 晨枫
如果我像你一样,非要在本来没什么的讨论里竖出少数极端的靶子来取笑砸砖,那就真的是:
正是因为前几天看了你的第一个回复有类似这样的感受,我才作了‘把自己反对的东西极端化于讨论无益’这一发言,算是提醒一下。某程度上我们也算有一些共同点,呵呵。
另外我也承认,传统中医对病理和疗效的理论解释,其扩展演绎能力不佳,随意性较大。西医较为严谨,因此其理论解释扩展演绎(归纳的反面)能力较优。
再请注意我的前贴,我实际上很反对那些坚持用传统理论和思维研究中医的人努力要求科学殿堂承认中医的做法。你要坚持自己的理论和思维,fine,独辟蹊径,我会非常尊重。但一方面抵制现代科学的研究方法(主要是人为设计的实验 或观察 + 统计学),一方面又死乞白咧往科学里面挤,就没意思了。
如果你前面的回复不是什么‘人家认为中医治好病纯属瞎猫碰上死耗子’而是这一段的话,我肯定是要花一下的,当然现在补上也不迟。
正如以前我说过的,我认为中医不是科学,是因为现在的中医在整体上来说,用的多数还是你所说的‘传统理论和思维’的产物,并没有经过足够科学方法的考验和去芜存菁。跟你一样,我并不否认中医(或者说中医这一知识体系里的很多经验、观点、疗法)有可能成为一门科学的学科,这样的工作也有人做了很多年了,不过现在还到不了能声称‘中医是科学的’的程度。
- 相关回复 上下关系8
🙂何必对号入座? 5 煮酒正熟 字1147 2006-12-10 09:11:04
🙂河里还有人声称中医治晚期癌症效果很好 5 卷心菜 字2313 2006-12-10 10:35:58
🙂你要针对“中医对晚期癌症具很好疗效”的结论砸砖 3 煮酒正熟 字1442 2006-12-14 23:01:06
🙂我回你的文,砸别人做什么?
🙂废医存药才是正理 2 孔老大 字322 2006-12-08 22:33:31
🙂这个是老古董想法了。 闲看蚂蚁上树 字270 2006-12-08 22:53:25
🙂不知道是什么共识 任在江湖 字186 2006-12-15 09:36:15
🙂这句话有意思,能否多说两句? 海天 字183 2006-12-09 19:03:51