主题：【原创】【闲聊】也说一下“五胡乱华” -- 任爱杰

浮云老兄发了一篇“五胡乱华”的帖子 http://www.cchere.com/article/861549

惹来了不少争议。所以也在这里凑个热闹。

“五胡乱华”是个历史学上的专有名词。象绝大多数历史名词一样，这个词也是约定俗成的产物。

本来，这个词用的多了，谁也没有注意到其中的问题。就连大搞文字狱，对“胡”字敏感到神经质的清朝也没有找过其麻烦。究其原因，中国的文化一直是以汉文化为主流。满族入主中原遂以汉文化的主人自居。成王败寇，那些倒霉的旋起旋灭的“五胡”自然是入不了其法眼的。

这其实就是个历史观的问题。到了近代，随着各民族平等的观念的建立，以及实际的政治需要，所谓的“五胡乱华”时期，自然在课本中和主流历史著作中被改为了“民族大迁徙和大融合时期”。

那么，“五胡乱华”的说法到底对不对呢？我以为首先要看看当时到底乱不乱？

五胡造反的时候，天下早已经大乱很久了。先是汉末三国的大乱。然后是司马家的内乱。五胡趁机而起，不过是乱上添乱。但绝不是始作俑者。

所以，如果把“五胡乱华”理解为在乱纷纷的中华大地上出现了“五胡”这么在一些乱世中角逐天下的角色，那么我是一点都不反对的。

但是，如果把天下大乱都归结到“五胡”身上，那么持有这种历史观的人的见识甚至都不如东晋南渡的那帮窝囊废。东晋的人总结历史教训，都还至少知道“使神州陆沉，百年丘墟，王夷甫诸人不得不任其责”。而被指责的王衍临死的时候自己总结，也说“向若不祖尚浮虚,戮力以匡天下,犹可不至今日!”

总之，乱世的到来主要还是“自作孽，不可活。”帝国内部不可遏制的崩溃，又关五胡何事？虽然《徙戎论》把内迁的胡人看作不稳定因素。但是作者却并没有深究为什么会造成这种情况。而要解释这种情况，恐怕更多的要从当时的资源条件，技术发展，经济基础，政治生态上来分析才行。当时的人见不及此，现代一般人见不及此也没问题，但是如果是真正在总结历史教训的，也还是这样抱残守缺，那就过分了。

最后，“五胡乱华”的说法只此一家，别无分号。但是中国历史上非汉（华夏）族参与的战乱可多的很。先秦时期，商源自东夷，周源自西戎。考古学上的证据，这两个朝代不论是人种还是文明特征都和其前朝不同。那么怎么不见“商人乱夏”，“周人乱商”的说法？

一统天下的秦占据西周故地，但是其皇室却是东夷西迁的后裔。而人民则混杂了东夷后代，西戎和巴蜀之民。怎么不见“秦人乱华（夏）”？

灭了秦朝的可是楚人。而就在此不久之前，楚人仍然是被排除在中原诸夏之外的。而楚文化也明显不同于中原文化。怎么不见“西楚乱华”？“汉朝乱华”？

南北朝之后的唐朝大有胡气也就罢了。很多人还是把它当汉人王朝的。但是藩镇割据的始作俑者可都是胡人。怎么只见“安史之乱”，不见“鱼阳杂胡乱华”？

五代十国中的好几个王朝和很多割据政权可都是胡人建立的。怎么只见“五代十国”，不见“沙陀乱华”？

仔细研究之下，敢情上面所举的这些胡人，除了安史，都是中国历史上的所谓“正统”。也就说他们就是“华”。而对提出“五胡乱华”观点的家伙们来说，哪有自己乱自己的道理。

呵呵。

• 【原创】分析历史的方法问题
• 4,两晋十六国南北朝
• 《徙戎论》的历史观不足取