主题：【原创】斗胆替郭沫若辩白几句 -- 猫元帅

看批郭沫若的文章多了，感觉很讨厌，所以就借这两个事情说一说。

《档案春秋》那篇文章我也看过，说的倒还算公允。但是只是介绍了兰亭论辩的前前后后而已。

再说说兰亭的真伪问题。郭沫若的基本论点有两个，一个是文字的不合。另一个是书风的不合。文字方面是个无头帐，谁也没有决定性的证据。单说书风方面，郭沫若的主要观点是“一个人的书法风格不可能超出时代书风”，再集中一点就是“王羲之时代有没有成熟的行书存在”。郭沫若说没有，证据是没有晋代行书手迹存世和出土文物中也没有发现行书。这个证据是扎实的。反对的人主要观点是：晋代士大夫的手书和墓志的书风是完全不一样的，不能凭借出土的墓志就断定王羲之时代没有成熟的行书。在六十年代，这个观点的证据不足。后来出土了晋代的楷书墓志，好像西北地区也出土了行书文书，但那是后话。而反对方最大的问题仍然是没有确定的王羲之风格的行书手迹出土。现有晋代法帖多是唐代摹本，在没有发现底本的情况下，谁也不知道摹本和底本到底有多大差别。这里还兼有行书是出于隶还是出于楷的争论，还有关于笔法的争论。所以我说在决定性的证据出现前，这个论辩还完不了。

我们知道，兰亭的各个版本之间相差很多，古代被推为上品的定武兰亭并不比神龙兰亭好，但是因为神龙兰亭难寻，所以刻本才备受重视。我倒是倾向于神龙本更接近原本，但是神龙那本似乎唐风有些重，以至于有些人认为那个原本是智永写的。

兰亭论辩的官司打到后来，出现了偏差，这个责任我认为不应该由郭沫若来负。以此来说郭沫若搞“学霸”，那是不正确的。后来把高二适吹成反“学霸”反“强权”的英雄，也是让人讨厌的。

至于《坎曼尔诗笺》，如果非要相信说郭沫若是出于什么目的而不顾真假，那也没办法。信者自信，疑者自疑吧。唐代是不是就不可能有可现在的简化字一样的书写方法呢？恐怕答案是否定的。况且《《坎曼尔诗笺》初探》一文里涉及简化字的只有一句话，以此来作为郭沫若水平低劣或者别有用心的根据也是不能服人的。

我还是那句话：关键是态度。是从学术的角度看问题还是从政治的角度看问题，决定了对同一个问题的不同结论。