主题：【注意】有没有河友在关注虚幻的这个帖子？ -- 诸葛神候

我只爬到10楼就爬不动了，看完原贴怕是没指望了。

量大价低的问题，当铺有道理，但道理不全。或许这样做可以带动钛的使用，把雪球滚起来，但现在的量还不大，现在用钛造军舰并不能得到量大价低的好处，这个好处是将来的。

钛的开采和粗炼并不比别的金属费事，问题在精加工，金工和焊接都有问题。爆炸焊接在造船的时候没有问题，在海上作战时损害管制怎么办？以前钛有“氢脆”问题，也就是暴露于有氢（空气中就有氢）的环境时，容易发脆。现在解决了吗？我不懂金属的事情，只是想当然而已。

钢的比重7.9克/厘米立方，钛是4.5，差不多一半。材料按重量的用量减半的说法是对的，但是除非钛和钢的顿价格相当，船体价格减半的说法是不对的。

钛的耐腐蚀性可以大大延长船体寿命，这没有问题，但50年以上的船龄到底有多少实用价值很难说，毕竟战舰不光是一个船体，50年后的武器、电子要求都会有很大的不同，同样的船体能不能适应改装的需要，现在没法预测，不过不看好的面要大一点。倒过来看，50年前的军舰现在基本上没有改装价值了，即使舰体依然完好。像美国最后的四艘战列舰，在80年代还花巨资改装，但是舰体结构（包括动力系统和水电、通风、舱室）不适合现代作战需要，最后还是放弃了。应该不是腐蚀容限的问题，把这些大家伙烂穿，什么防腐也不做，恐怕也要几个世纪才行。

顺便问一句：钛的使用既然如此“接近实际”，为什么不在中国的汽车工业中另辟蹊径，从那里滚起雪球来呢？好处就不用多列了，实在是大大的：

车体轻-〉发动机功率要求低-〉发动机小-〉车体小-〉车体更轻

车体耐腐蚀好-〉不需要特殊防腐镀层-〉节约成本，车体轻

发动机用钛制缸体、活塞-〉比重比铝大，但是更耐高温（和钢相当），更坚硬-〉用料可以减少-〉比铝制发动机可能更轻，更耐用

汽车工业可是比军舰的拉动作用大得多啦。不说汽车的话，飞机呢？战斗机、运输机上大量用钛的好处就更多了。