主题:【原创】为什么说没有航母就很难解决台湾问题 -- 水牛
假设美国的反应是三种情况:一不介入,二抓住这个机会与中国全面战争,三低烈度摩擦。我的观点是航母对付第三种情况是最有效的。你的方案是想搞掉美国的航母群,是奔着全面战争去的,我们的战略出发点不一样,而且在全面战争的情况下,无论是1000架飞机还是10艘航母编队都无济于事,很有可能是核武器说话。这是大方向。
再谈细节。你比较岸基飞机和航母编队好坏只根据它们能提供的飞机多少,这个标准是不全面的。不能说100架岸基飞机的战斗力就是一个有50架舰载机的航母编队的两倍。航母群的预警指挥甚至对地攻击的能力不能忽略,这些功能能使战斗力成倍的提升。
再看你假设的攻击机群。美国航母群是400多舰载机再加上几千枚防空导弹,而且质量在今后10-20年里优于我们,你打算一个批次派多少三代飞机?我觉得不能少于800-1000架。要多少加油机,怎么加油,怎么协调,侦察,指挥,最后再攻击,我虽然不太懂,但直觉这不是那么容易的。而且攻击美军成了空军的主要任务,这正是台湾希望的,在中美大战中渔利。我不觉得这是正确方向,现在也没看出来军方打算这么做。
理想的空军应立足与解决台湾防空力量,而不是对美国大打出手,至少在战争前期。战争爆发应用航母编队尽量阻拦延缓美军的驰援,增加干涉的门槛,拉长他们决策的时间。而空军利用这段时间瓦解台湾空军及防空力量,这样在美军到来的时候,空军就可以把重点从台岛转向其航母群,这时候你再实行飞机攻击也不迟。
台海的复杂性决定了没有哪一个简单战略就能通吃,无论是大规模的岸基飞机,还是航母编队。这篇文章也只是说没有航母很难解决台湾,而不是有了航母就能解决台湾。一个理想的战略应该包括岸基飞机,航母编队,战术导弹,甚至核武器等所有我们能拥有的力量。我们更多应该讨论的是如何把这些战略战术综合使用,而不是武断的排除其中的任一选项。
- 相关回复 上下关系8
如果是局部冲突,核武器只能是威慑而起不了实际作用的, catchu 字230 2006-02-17 08:34:52
不怕鲸吞,就怕蚕食 1 水牛 字491 2006-02-18 12:46:31
都说反了。 1 北纬 字1214 2006-02-18 19:12:47
北纬兄,先谈大方向,再谈细节,没有哪一个简单战略就能通吃
兄对航母的一些认识有偏差。 北纬 字836 2006-02-19 20:54:23
我们讨论的是对于据海岸线300-1000海里区域制空权的争夺 水牛 字64 2006-02-19 22:16:00
水牛兄,考虑一个问题 肥肥烤猪 字599 2006-02-19 18:55:08
兄的观点我都同意 水牛 字180 2006-02-19 22:05:05