主题:【原创】为什么说没有航母就很难解决台湾问题 -- 水牛
假如假想敌是印度尼西亚,那我觉得中国发展航母作用极大,比如当年印尼排华的时候如果送一个航母编队过去那效果绝对厉害。以今日的海军力量,当时如果介入,也只能派去郑和号编队,那样,在岸基航空兵的面前,并没有足够的优势。
因此,我和北纬兄在航母的战略意义上的认识有一点儿分歧 -- 当然并不大,我们认识相近的地方更多。
在力量对比处于劣势的情况下,航母作为防守武器并不是很理想的,比如英阿马岛之战中阿根廷的五月二十五日号航空母舰,起作用并不比一个岸上基地更出色。
但是航母的攻击性也并不代表其拥有者必然谋求世界霸权,比如法国的航母,就很好的做到了保护法国在海外利益的作用,并且很好的显示了法国在全球的存在。举个例子来说,以大家关心的海湾石油为例,假设我国石油从海湾某国大量进口成为重要的能源孔道,而海湾另一国和它发生战争,并大规模袭击与其贸易的船只,此时我国该怎样解决这一问题呢?
假如这个国家也是其他工业国的重要能源基地,比如它是沙特,科威特,那么可能引起大规模的国际干涉,我们可以坐收渔利。然而,假如这个国家只是和中国有极大的利益相关,那么又该怎么办?显然不能等待联合国的橡皮图章起作用吧。
这时候如果有一个航母编队来对中国油轮进行护航,效果显然就不一样。
可是,如果假想敌是美国这样的海军霸主,航母的作用就未必那样可靠了。
对不同的对手,用不同的打法,这是历次战争的经验教训,比如二战德国对盟军的海上作战,盟军显然在海军航空兵(航母)和水面舰艇上占据绝对的优势。如果德国采取大造航母和战列舰来对抗,那结果一定要糟糕得很,因为以它的基础无论怎样努力大概都无法赶上英美的舰队规模。面对这样的对手,德军的应对方法是用潜艇来进行破交战。二战中德国海军的辉煌和它的兵力是不太成比例的。
对我们有什么启发么?
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
这是战术方面,战略方面:航母是远洋战略进攻武器 北纬 字200 2006-02-15 03:13:28
没有什么玩不起的,中国现在的国力还不如20-30年前的英国苏联? 马如龙 字0 2006-02-17 03:41:30
20年前的苏联是什么概念——超级大国。我们现在有实力自称超级大国了么? 北纬 字0 2006-02-18 02:39:01
当然航母也有很好的威慑作用
欢迎萨兄,我觉得大家的分歧其实并不大 水牛 字292 2006-02-15 10:29:15
你对航母的观点很多是不错的,不明白中国为什么不称霸?懦夫? 马如龙 字236 2006-02-17 04:06:33
国力强了,自己不想称霸都难 水牛 字275 2006-02-18 12:23:49
同意,称霸不称霸不是自己主观说了算的, catchu 字80 2006-02-17 08:44:58