主题：为什么有的国家穷，有的国家富？（一） -- 斩鞍

九 市场失灵与外在性

画一条直线，以自由竞争的市场经济为一个端点，以计划经济为另一个端点，那么大多数国家都是以这条直线的中点为原点向某个端点伸展。也就是说，纯粹的计划经济或者市场经济都是不存在的。

既然我们前面认为，鼓励自由经济的政策更好，那么为什么自由经济不能一统天下？答案也是N年前就被总结过的：看不见的手不是万能的，市场调节会失效。所以会有经济危机，所以会有资源配置的严重浪费，所以市场经济的效率不够高，这被称作市场失灵。

对于市场失灵的问题，很早人们就认识到了，并归结于“外在性”。什么是“外在性”呢？就是一个经济活动在市场中不仅影响到交易双方（经济活动内部成员），也会影响到第三方（经济活动外部成员）。用经典的例子来解释，蒸汽火车在田野里上开，交易双方本来只是火车运营商和乘客，但是火车喷出的火星会点燃铁路边的麦田。种植麦子的农民并没有参与火车运行的交易活动，却要承担这项交易活动带来的损失。如果麦田焚烧的成本高于火车运行的利益，那么从整体上看，这个经济显然是低效率，看不见的手没有照顾周全。

同时，外在性也有正面的。比如治安不好，我要是雇佣了一个保安在家门口巡逻，那么小偷可能连隔壁家也不敢去。我的邻居因为这种外在性受益。不过问题又来了，既然邻居也受益，那凭什么我要出钱雇佣保安？大家分摊才对。如果邻居不接受，认为他们比我穷，所以不用请保安，那我可能就很不甘心，索性自己也不请保安了。对于国防，公共教育，基础设施这样的产品，交易双方则因不能实现对等交易而导致经济活动流产。

因为外在性的存在，市场不能有效提供社会所需要的产品，能提供的部分也存在浪费。

针对市场失灵的问题，政府干预成为了唯一的解决办法。既然交易双方和第三方存在意见差异，那么这个差异由政府来抹平。火车必然会点燃麦田，要么火车不开，要么农民不种田，否则问题无法解决。可是整体上看，到底是火车不开还是农民不种田的效率更高呢？政府来做这个判断。交易双方无法达成一致导致交易流产？政府成为交易方，推动交易继续进行。这个逻辑就是凯恩斯干预主义的基础：当市场失灵的时候，政府代替市场履行职能，否则经济无法自行恢复。这也就是行路人兄提30年代股灾和新经济政策的意图吧？

这里有一个假设：就是市场能作到的事情，政府通过积极的经济和金融政策干预，同样也能够做到。那么，是否能够做到呢？我们知道纯粹的政府干预经济形式――计划经济是完全失败了。凯恩斯干预主义呢？繁荣了三十年以后也被七十年代的滞涨证明失败了。失败之前，有一个繁荣三十年的因素，这说明政府干预显然是有作用的。不过政府干预有作用在计划经济中也早已得到证明。那么干预为什么最终失败？这个答案同样在计划经济的失败中可以找到：政府没有计算经济变化的能力，所以干预的程度达不到市场所能协调的程度。

那如何理解三十年的繁荣呢？这个问题的争论仍多。我自己相信这样一类的解释：比如我们玩游戏打魔王，打着打着死了，第二条命上来继续打，魔王死了，掉出一大堆宝藏。拣了宝藏继续探险，直到碰见下一个魔王。套用罗斯福新政的例子，如果不干预，市场最终是否有能力拣起宝藏来？拣起来的速度和遇见下一个魔王的战斗是否比干预更低？因为没有历史作为依据，这个当然很难判断。但是对罗斯福新政的研究，很多认为新政的作用远没想象中大，拯救美国经济的与其说是新政不如说是二战。有一点勿庸置疑，如果市场不能拣起宝藏来，那么人类社会从一开始就没法发展了。

凯恩斯主义的失败是西方经济学重新转向自由主义的关键转折点，但是在这之前，外在性的问题就有了另外的理论解决方案。科斯提出，外在性的问题其实可以解决，解决方法也很简单，就是把外在性内在化。换而言之，把第三方拉进交易里来？给火车运营商开火车的权力，给农民保卫麦田的权力，他们两个自己去做买卖，要是火车运营商觉得开火车划算，就从农民那里买回保卫麦田的权力来，反之亦然。这样一来，看不见的手就又起作用了，最终不管是开火车还是种麦田，总是双方达成的交易，意见一致，效率就提高了。在这个过程中，赋予交易方的权力和保障这种权力得到实现是交易成功的基石，这个权力就是火车经过土地的产权。所以简单的说，科斯的理论就是：你把产权给人明确了，外在性问题就不攻而破。

那么谁来明确产权并保障产权的实现呢？这个就是政府的职能。只要政府能够保障产权合理有效的分配、实现和交易，那么剩下的工作还是可以由市场来完成。也就是说，看不见的手是不会失效的，只要不用手套把它装起来。

不过科斯既然提出了这个解决，为什么经济自由政策没有立刻取代有理论缺陷的政府干预政策呢？因为科斯是个经济学家，经济学家最擅长的就是：“假设，我们有一个……”在产权理论中，科斯的这个假设也大的要命：“只要政府能够保障产权合理有效的分配实现和交易……” 从实践角度来看，科斯的理论几乎没有任何应用价值，因为分配实现本身固然是天大的难题，交易也有成本问题。

关于这两点，我们可以回顾先前爱尔兰和智利的例子，并且和社会主义板块的例子对照来理解。