主题：【原创】国民党的历史性贡献 -- 中国农民

“国民党在广东成立什么国家了吗？叫嚣保卫美国了吗？如果是，当然算。这是无法洗刷的罪行。

不情愿地指出，民进党在台湾搞的臭事，六七十年前共产党在大陆搞过。”

——中共当时要推翻南京政府而新立国号，这与1949年改民国为人民共和国，本质只是成功或没有成功的区别。与分裂部分领土，自成一国，那完全是两个概念。与国民党在广东否认北洋政府合法性，自立新政府是同一性质。言词的背后，实质更重要。辛亥革命及民国初年，各省也经常宣布“独立”，此“独立”与如今“台独”是一回事吗？

国民党在广东的时候，苏联侵占外蒙，它不是照样收人家的枪炮银洋，攻打反对苏联的北洋政府，在老兄眼里算是什么罪行呢？

“哪怕中国只有一个排的兵力在跟日本人打仗，你共产党就不该在这时候发起进攻打自己人，这是大是大非的问题。这也跟结局没关系。是卖国和爱国的问题。

不战而弃东三省，名义上政府是要副责任的。但谁该负责任，你黑岛兄其实心知肚明，不是吗？

再讲一讲双重标准问题。不战而弃东三省，这个责任要由名义上的中央政府来负，共产党抗战却跟中央政府毫无关系？坏的全是他的，好的全是我的。这个恐怕是孺口小儿逻辑吧。”

——切，那个时点上江西到底是谁在进攻谁还说不准呢。就我所知，广东（？）地方势力一次与日本暴发冲突时，瑞金方面就主动停战并表示需要时可以出兵增援（从前看到的，具体细节我记不清）。南京为了结束内战，团结抗日，试过和共产党和谈吗（36年前）？难道要求南京抗日的前提必须是共产党先都自动洗干净脖子挨刀？！如果不，一个刚刚不战而弃了东三省，一二八战事一起不积极增援十九路军，而是请求与日本“和谈解决上海问题”的政府，有资格要求它的敌人也无条件马上相信它会突然坚持抗日了吗？事实证明没有，九一八、一二八都没有让南京选择以抗击外敌为重。它的领袖的回答是“我们革命的敌人，不是倭寇，而是土匪。东三省热河失掉了，自然在号称统一的政府之下失掉，我们应该要负责任，不过我们站在革命的立场说，却没有多大关系。这回日本占领东三省热河，革命党是不能负责的，失掉了是于革命无所损失的。” 不战而弃东三省该谁负责任？总不会也是共产党吧？全国副总司令，执掌东北华北数省的张学良当时算不算是国民党政权的重臣？而南京这个中央政府就算是鞭长莫及，哪怕发个空头命令，下令相关部队动员并反击了吗？更不用说实质是否采取了抵抗？

我们到底在比较国民党与共产党，还是蒋介石系与共产党。这个问题请你明白的说清楚，不要抢抗日功劳时是全体国民党，算坏账时马上撇清。

上面已经说过中共从一开始就声明，自己并不愿完全听命于国民党一党政府，它自认是参加了统一阵线。更重要的是，事实证明，在政治、经济及军事路线上，中共在抗战中基本都是自己独立的（除了最早期），与重庆方面完全是两套马车。

“你只要能拿出证据来，我立刻同意。正如电子狼兄所指出的，是事实而不是态度决定历史。在我这里，态度服从事实，而不是事实服从态度。”

——谁主张谁举证，我说了，中共关于中东路事件的声明是错误的，但它的后果与性质不是你所指责的那么严重。你不同意倒说说看，1929中东路事件，中共除了发了个声明，采取了什么具体行动“武装保卫苏联”？

顺便说一句，中东路事件中共声明的主要决策者是李立三，和太祖从来不是一系的，党史里更被认为是错误路线的代表，按你的逻辑（只重视蒋介石一系），似乎也可以说他代表的这段历史可以划出中共的历史喽？

“呵呵，这尽人皆知啊。你那个数字是怎么补充也补充不来的。你那个数字再加上国民党的歼敌数量，就超过100万了。……日军总共在中国死亡人数就20万，你楞是消灭了它50多万。我不知道说什么才好。”

——先不说你的数据是否准确（kkilo网友已经引用了其它的资料，而你的数据中日本陆军在东南亚的死亡人数似乎有些偏高）。打死敌军数目与歼敌人数是同一个概念？！我才是真服了YOU！拜托稍微讲一点军事常识好不好，52万从来是指打死打伤及俘虏总数的，国民党自称的85万是同样的概念。除了中前期极少数日军全军被围歼的战役，歼灭日军基本都是战死外，一般情况下，战伤人数要远多于战死人数。特别是当它能控制、打扫战场，而它的战场救疗能力也比中国军队（别说土包子的共军，就是与国军精锐部队比）好得多。

“你什么时候指出我的说法不符合事实？倒是我反复指出你的数据是很荒唐的。我还用得着变脸？上面我有一次给出了数据。不知道老兄还能有什么方法强辩？共产党抗日武装的歼敌数量是能掰手指头数出来的。至于这个数法，我们就按你的战报来，一个一个数，而且还按照就高不就低的原则。难堪是难堪，但只要是抗日的，一样是英雄。”

——幸好白纸黑字的我存了档，“再比如百团大战，陆房战斗等等等等党史军史上所有公布的战斗，按照这个原则来统计，掰手指头一个一个数过来，能有一万人吗？”是不是你的话？你那个数据（74军的），网友已经指出，参战的部队很多，74军不过是主力之一，也没有国民党宣称的那么辉煌（宣布的战果水份过多是它的老毛病了），就算万安岭确实歼敌万余，百团大战一役不计消灭的伪军，仅日军就毙伤2万余。是1万余的数字大，还是2万余的数字大？！你不是一直声称“至于这个数法，我们就按你的战报来，一个一个数，而且还按照就高不就低的原则。”，那么请问“这就是我反复问，共产党武装全部加起来战绩有没有74军一个军大的原因”，是不是可以收回去了？

“民运能编造苏联的档案？能量太大了吧？把自己不喜欢，又无法否认的事实归于民运编造，然后把民运和轮子，台独混同起来，给它一个吓死人的帽子，然后一棍子打死。这对没有独立分析能力的人还管用，但不是每一个人都这样的吧？”

——1。苏联解体以后，“民运”和“柿油党”用所谓的“苏联秘档”编造的消息还少了？不用说别的了，请说出此说原始文件的出处。

2。更不要断章取义，“你怀疑共军战史统计数字有水分，拿出怀疑的凭据来啊！上嘴唇一碰下嘴唇，再用民运的“列宁死于梅毒”说来影射，你不觉得手法很下乘吗？”，原话已经说得很清楚了，列宁是否死于梅毒与共军战报的可信度有什么关系？利用列宁与中共在意识形态上的关系，以及人们对梅毒的厌恶感而影射，这种手法难道不下乘！

“被印度占领的领土呢？几年前割给俄罗斯的领土呢？划给缅甸的领土呢？搜查你银河轮的时候都干啥了？炸你大使馆的时候都干啥了？撞你飞机的时候都干啥了？不许自己人说，别人就不知道了是不是？怎么连越南人都敢跟你叫板啊？印尼人奸杀华人的时候吭一声没有？总理怎么跑去给人当出气筒？当鸵鸟很有心得啊。”

——藏南（中印边界）问题我在河里有专门的一篇文章，你可以自己去看。中缅边界问题，我也有过论述。了解一点真实情况，不要又象外蒙问题一样，看到海外流传的一点东西就以为是所谓的“真相”。

几年前割给俄罗斯哪块领土？事实好象是俄罗斯第一次在和平谈判中吐出了它实质控制下的土地。

银河轮、大使馆，与大半精华国土都被敌人占领好象差着不止一个等级吧，我好象也从来没有说过，中共已经把中国建成天下无不侧目的超级强国了，但比起连首都都保不住的民国来，好象还是高得太多了。

“这个，原来他们都是听中央的。我孤陋寡闻了。西安事变看来是杜撰的。”

——原来他们都不算是国民党的，那么请你以后不要再讲什么台儿庄、卢沟桥了，那些战役的主力部队都是所谓的“杂牌”。

“等等，先不讲这个顺序。你不是很扬眉吐气么，怎么一个第七舰队就让你止步不前了？”

——扬眉吐气与世界无敌是两个概念，不是很难理解吧。

“今天让你升，就不敢明天升，还一再让你升，真不知道是听谁的。一个WTO协议，就中国留了那么多歧视条款。真不知道是怎么回事。

再来个假设：国民党是美国的奴才。那你还跟它比谁更奴才，你就不会争气点，不低头？”

——好象美国好几年前就强烈要求人民币升值，而且至少是20%，从学界、媒体到政府、国会，又广结欧日诸国，轮番上阵，攻势如潮，而人民币至今最多不过升了3%。你抓着升值问题不放，企图证明中国如今对美国人俯首贴耳真是可笑。不仅如此，更应该看到，美国向中国施压人民币升值，本身并不是完全没有道理。中国连年大幅双出超，而美国贸易赤字惊人，从国际贸易理论上讲，号称已经在经常项目下开放汇率的人民币对美元确有大幅升值的压力，而我们都知道，是央行的不断干预才阻止了这一情况的发生。事实上，由于人民币实际上挂钩美元，使得前两年人民币对欧元大幅贬值，与中欧经济发展的实际状况完全是背道而驰，美国（及其他国家）的要求（人民币升值）并不能说是纯粹的以势压人。当然，中国有日本广场协议的前车之鉴在，强调要量力而为也是正理。最后的结果还是要看出于自身的利益，来决定是否接受，接受多少，用此筹码换取其它什么好处，这都是正常国家间博奕，有什么可以让你如此得意洋洋的讽刺的。

WTO协议再苛刻，比《中美通商条约》又如何？WTO的加入条件本来就是越是后加入的成员越被要求付出更多的代价，现在在谈判的越南、俄罗斯等不也是如此。

国家间博奕，别说中国，就是美国这个当今独一无二的超级大国，也不能做到完全按自己的意愿行事，这点你就不要故作激愤语了。

“请你再看看我的主题？”

——早就变成“如果把国共两党为国家民族所做的贡献和危害做一个简单的比较，老农认为国民党比共产党得分高”了。

而对你的主题我一开始就也说过“国民党在中国历史上有无法抹去的痕迹，历史性贡献也是有的”

“确实，应该不知所云。不过我还是要惹人烦一下，再具体解释一下。假如台湾还是国民党专制统治，把那些抓来，乞哩喀嚓，不就解决了么？”

——好象在现实中，情况是李登辉领导下的国民党，纵容甚至暗中扶值台独势力崛起（比如说，陈水扁第一次竞选台北市长时，正是国民党暗弃自己的候选人黄大洲，集中攻击新党的赵少康，才让陈水扁当上了台北市长，并就此成为台湾的政治超级明星之一）。

“国民党民主化的最大后果是台独，黑岛兄愿意再肯定一次这个提法吗？我们下回再讨论。”

——再一次要求不要断章取义，我已经再三再四的说的很明白了，我的意见是“你以为国民党在台湾搞的民主化进程对中国有大功，我则以为如果它的最大后果竟是台独，那就称不上对是中国有功了。请注意，这不是在否定国民党在台进行民主化本身，而是指出，这种成就带来的后果至少到目前为止，并不能肯定是对中国的贡献大还是带来的灾祸大。所以你企图把台湾民主化作为国民党对中国的一桩重大贡献的说法是站不住脚的。”

“又是民运们编造的？老实说，民运编不出这样的论调来。你高看它了。我跟你一样，看不起那些人。你这个不存在，让多少人表错了情。民运是什么时候冒出来的？这个论调是什么时候开始有的？89年以前大讨论的时候就有了。”

——没错，我记得当时最流行的用语之一就是“开除球籍”，不过“民运”那些人又不是在89后才出生的，象《河殇》之类的作俑者刘晓波、曹长青之流，不算是“民运”，谁算呢？

“有了一份电报，很难得。不过能否找到更具体的有关作战体系的证据比如电报文件之类的？”

——这段历史很烦杂，因为当时同时发生了许多事情。《国共谈判通史》中对相关情况应该有比较详细的介绍。先引一段网友的评论。

“独立自主的方针共产党不但自己内部讲，周恩来在谈判中都明确提出了，国民党对此采取的是模糊态度，既不肯定也不否定。但在共产党独立自主原则下进行作战的方式，国民党给予了默认。象你说过的战略游击支队性质，就表示没有战役配合任务，否则也就无必要强调是战略游击支队性质了。8月19日是南京谈判达成部分协议的时间，不是庐山。就是在庐山(这次谈判国民党还很强硬呢)，蒋介石提出三个师以上不设指挥部，而设政治部进行指挥的办法，周恩来反对，表示无总指挥部则指挥不便，蒋还回答“你们亦实能指挥”呢。

国共双方就合作抗战的谈判不是抗战全面展开就结束了，而是一直谈到抗战胜利。最根本的两党抗战共同纲领和共同宣言，一直没有最后完成，而这两个文件是抗战前谈判开始时双方就一致同意的决定两党各方面关系(自然包括军事关系)的基本文件。你所在意的四项保证，不是无条件的保证，这一点国共双方最后也没达成协议。国民党方面负责文件起草的(主要谈是康泽)一直企图删去共产党的所有主张而仅保留这四项保证，共产党方面负责文件起草的(主要是博古)坚决不同意，所以两党共同宣言一直没能出台。说到这里，你大概也能明白了，抛开其他而孤立说四项保证是一种什么用意了吧？”

“我说的话有何不可吗？我说的话始终贯穿一个主题：事实。态度不能决定事实老兄。即便义愤填膺，就能把事实否认了吗？也许你认为自己占据了某些制高点？有权利指责别人？恕我直言，这是某一类人的典型表现。”

——我指责你，是因为你支持你论点的证据，太多不是建立在非常明显的不实之上的，就是使用了极为偏袒国民党的双重标准。

“大陆拍的东西，只要是事实，为什么国民党不能用呢？同样，国民党拍的或者发表的东西，只要是事实，大陆也可以用啊。说实话，你这是打错靶子了。”

——我批评的关键不是大陆还是国民党拍的，而是其中的人物实际是共产党（领导的部队），《一寸》不但贪为国民党已功，而且还反过来攻击共产党“游而不击”。

“第一，我对“驳斥”这样的字眼非常过敏，这跟和谐社会不符合（要与时俱进啊）。

第二，你拿出了什么样的事实来了？”

——你出于政治立场而对抗日先烈的不尊重，让我也无法再尊重你。

事实是，无论是共产党还是国民党都没有一统领导全国的抗日，两家加起来还可以那么说。

“即便抗联真的不是在国民党领导下抗战，我们仍然可以说全国两字，不是吗？我们现在不也经常讲全国而不包括台港澳吗？”

——这句话倒还能算是一说，但东北占中国从人口到面积、力量的份额与紧密性不是台港澳可比的，再又以抗联的英勇与在抗日斗争的地位与意义，这个“全国”的折扣打得就大了。

看一看最初关于争论抗联问题的起源

“2、领导全国人民取得抗战胜利

——这个，就象共产党不能说就自己一家领导全国人民打抗战一样，国民党也不能。别说后来的八爷四爷们不大可能同意，早前抗联的烈士们更不会同意。东北也是中国的一部分吧。”

就是能忽略了东北的抗战，关内抗日也称不上是国民党一家领导的。