主题：【原创】闲聊 民主与腐败 -- 子玉

1.2.3步没啥异议，可得出结论：是人上位就要捞。应当注意的是，在这个结论中，如何上位以及上位多长时间都没有涉及，也就是说这些都不影响上位者“捞”的本质。实际上，制约“捞”是所有上位程序都面临的课题，“监督”是目前唯一的药方，至于如何监督这是个细致活，复杂程度远大于配药，所以不好笼统的说是中药好还是西药好（这个比方可能容易引起误会，换个词，是蒙药好还是藏药好）。

关于短期行为。从前面的结论中已经看出短期行为不是造成“捞”的根本原因，因此可以说不论是长期行为还是短期行为，“捞”都是存在的。那么如果上位者在位足够长，长期行为下的“捞”是否比短期行为危害性小呢？恐怕很难说。因为长期行为的“捞”可以更隐蔽。有了足够长时间去铺垫、准备、隐蔽、掩盖，可以细水常流，可穿千里之堤。当然，真正严格的比较又是个细致活，不好笼统的说谁大谁小。

关于59岁效应。为什么是59岁而不是39、49岁呢？因为在大陆是60岁退休。为什么成为一种效应呢？是因为许多人此时“捞”被捉住了。所以从两个方面来理解这个效应也许更为全面：一、临退休前开始“捞”；二、临退休或退休后被捉。对于第一点，难道所有的上位者都是一夜之间从雷锋变成了周扒皮？还是由于权力即将失效引起的焦虑使“捞”从隐性变成显性？由此引出了对第二点的思考：为什么偏偏是临退休或退休后被捉呢？是不是因为人走茶凉才使得监督有机会发挥作用呢？从这个角度来看台湾的选举，民主还是腐败的催化剂吗？还是一张疏漏的但偶尔露峥嵘的大网呢？