主题：【民主大灌水】我的一瓢 -- 泰让

各位高手纷纷发了宏论，偶也来说说偶的看法。

目前各位基本上都是从民主和专制的效率分析的，但是在这中间wanderer提出了一个很有意思的问题,我觉得涉及到了法理方面的原因：

偶的意见是不论政体如何，当代大部分国家，起码从理论上都认为国家是组成国家的个体，也就是公民或者人民的。国家的权力，可以看作是个人捐献出一部分自由和权利构成的，这个关系类似与股份公司和股东的关系。但是同股份公司不同的是每个人的入股资本大致相同。

现在要看国家作为一个实体是如何吸收每个人入股。在西方制度国家，这个过程就是公民参与投票。投下去的选票相当于一份合同，合同可能包含两个条款，第一个条款是同意国家某机关（立法或者行政）在一定期限内使用属于我的权利和权力，第二个条款是我希望某代理人（政客）做为我的代表。当然第二条不是强制性质而是建议性质的，如果我支持的候选人未能获胜，我仍然接收当选的政客做代理。

在其他政体下，这个方式就变成由某专业集团不经过授权直接处理这部分公共权利。

不管在何种政体下，革命就成为一种非常激烈的改制。如果大部分个人都认为自己的权利被滥用，并且严重到了非收回不可的地步，革命就发生了。成功推翻了旧政权的革命集团相当于拿到了新的合同。

回到政体效率的问题上来，我觉得不管什么政体，都承认管理国家是一门专门的技术，需要专家（政客）来具体实施。在合同有效期内，专家的决策可能会很相似。因此兄弟射雁的例子未必合适，因为在某特定时刻，两种体制总会有一人负责，只是一个可能是以权威决定，一个可能是轮流担当（因为只有两个人，无法选举）。因此对于雁过这个需要实时反应的事件，两种体制的可能并无很大区别。

不同的是在有明确合同期的情况下，专家会花相当一部分精力考虑合同续约的问题。没有合同期限的专家们不需要考虑这个问题。这样造成专制国家在某种情况下效率高的情况。

但是正因为没有续合同的限止，有可能会导致专家在做了错误决定后很久才会修正。如果这个后果严重到了让个人失去信心的地步，就有暴发革命的危险了。这也是为什么有人认为专制国家不稳定的原因。