主题：【原创】民主和兄弟争雁--兼与胖兄争鸣 -- 林小筑

总体感觉我们的看法比较接近。所以必须花一下。

不错，整体来看，失败的实例很多，不过成功的也很多哈 --- 欧洲有那么多国家呢。

关键问题是，成功的国家有个共性，就是他们的文明本身就比较适合民主制度，民主发生在他们身上是一种水到渠成的自然过程；而那些失败的国家也有个共性，就是原有文明与民主制度相融性是个未知数，在嫁接时又没有在物质条件和文明/精神层面上做好必要的准备。这也是我反对中国马上开始上层民主尝试的原因。

我以为下层的民主尝试更稳妥，它实际上是在做文明/精神层面上的准备。

所以，对您提到的那些失败实例，我并不失望，我看得很积极，我觉得我们可以从中吸取经验教训，经验就是要做好准备后再上，要尽量争取水到渠成、瓜熟蒂落、神不知鬼不脚 连续量变达成质变的那种效果，教训就是不能霸王硬上弓。(这段无论您理解成政治还是男女关系都可以 )

我也坚决反对不顾实际刻意追求民主的做法。我之所以坚持认为我们最终的努力方向是民主社会，就在于我实在看不出 一党专制的政体如何能解决好合理分配社会资源财富的问题，短期或许可以依靠执政党成员的廉洁、道德和理想主义解决好，但长期呢？您提出了司法独立这个办法，可我们怎么才能确保从执政党的管制下独立出来的司法体系，不会在日后重新与执政党沆瀣一气 同流合污呢？美国的司法独立，有着历史和文化方面的原因，同时也与他们的多党政体有密切关系 ---- 由于司法体系中的成员在治政理念上分属不同党派，所以由这些理念互异的成员组成的司法

体系，倒向某一个党派的可能性非常小。但是在一个一党专制的国家里，新独立出来的司法体系的成员与执政党有着千丝万缕的联系，天生就有相互靠近的倾向，而且国内只有一党的状况也令司法独立从技术上说非常难以实现。

再有一个关键问题是，您怎么能指望这个唯一的党能开放言论并同意司法独立呢？即使司法独立出来后真的能长久保持独立，但它怎么才能走出独立的第一步呢？执政党允许它走这一步的概率有多大呢？

我以为很小，比执政党默许基层进行民选和局部民主实验的概率要小。这就是为什么我寄希望于中国下层的民选和民主实验田。

这个完全同意。从前也强调过多次。