主题：【文摘】甲申的回想-《明季北略》的史学价值与辨谬 -- klxn

就拿这个三千多万两银子来说，首先这个说法并不是首先出自明季北略，三千七百万两的说法，是翰林院谕杨杨士聪的说法“内有镇库锭，五百两为一锭，铸有永乐年字，每驮二锭，无物包裹，黄白溢目。其其寻常元宝则搭包囗囗。按贼入大内，括各库银共三千七百万两，金若干万…”，工部外郎赵士锦在《甲申纪事》亦说“载往陕西金银锭上有历年字号，闻之万历八年后，解内库银尚未动者。银尚存三千余万两，金一百五十万”杨赵两人都在明朝中任要职，又亲历甲申之变，其说法应是可信的。因而明季北略中的" 旧有镇库金积年不用者三千七百万锭，锭皆五百（十？）两，镌有永乐字" （《明季北略》卷二十）。虽然消息来源的渠道不同，但是说法统一，这决不会是空穴来风。当然明季北略的作者写错了字，把三千七百万两写成了锭罢了。

另外根据明朝税收的数目来否定这三千七百万两实在是对明朝税收的不了解，首先作者有没有想想为什么明朝拼死拼活才能收四百万，而清朝一次多的时候能收八千万，难道真的是清朝比明朝富裕那么多么？显然并不是这样，主要是明朝的收入被各地的蕃王和地方截留了绝大部分，到了中央手里仅仅是个小头，这才是万历为什么要立了那么多名目派人到下面直接收税的原因，而万历搞了十来年，难道还刮不出个几千万？如果都是小打小闹，万历犯得上被大臣非议，年年这么闹？