主题：【讨论】什么是中医，中医算不算科学 -- 陈王奋起

而是没有比“双盲”更严格的方法了，仅此而已。

正如你说的，有多种因素会影响药物的疗效，因此从来就没有什么药够胆声称100%有效。麻烦的地方是，人体的自愈也有一个百分比，哪怕是心理暗示都对提高自愈率有帮助（现代医学也承认这点），采用双盲这种方法，就可以用来对比两个比例，只要明显高出自愈的比例，我们就可以承认有药效。

如果有其他任何方法对比自愈比例的方法，请你告诉我，这个会是诺奖级别的发现，以后我可以很自豪地宣称跟诺奖得主抬过杠！

这个值得解释一下：区别就在于前者具备可证伪性。有两点：

首先，我那个只是一个举例，假设了西医只有一个发烧成因的理论，真实的世界当然不止，好像神经失调也会导致发烧？这个要问问 @普鲁托 。就诊的时候，医生必须逐个成因排查。

其次，西医对免疫系统是有严格定义的，免疫系统的反应也是可以观察到的，通过观察，做实验，就可以验证发烧成因的理论。

我要强调一下，我们今天对免疫系统的反应导致发烧觉得是常识，但是，在细菌被发现之前，人类完全没有这种理论，正是这种观察现象，总结规律，证伪某些理论，最终现代的人体免疫理论才逐步建立起来的。

回到中医理论，在我那个例子里，如果有人想观察一下外邪，肺经，要怎么办？如果做不了验证，我们会说这个理论不具备可证伪性。既然不具备可证伪性，我们不会说这是科学理论了。

但是，你都说了这是两个不同体系，大家也不强求中医理论是科学的。