主题：投票很多人似乎都觉得国内经济不行，到底为啥不行呢？ -- 胡一刀
- 投票信息
单选，参与 249 / 0
好上加好7/0稳中向好84/0不死不活64/0越来越差62/0自己晕菜了32/0
获得税收这个不用谈，肯定能。收到多少暂时也不用谈，怎么收问题。
你认为房地产税能抑制房价，我认为不能。这个基本立场没错吧？
这是你的说法：价格由供需决定：
房产税可抑制房价及高房价。我并不是完全赞同你这个提法，我认为：目前【房价】最主要是由【供需】决定的，而【房产税】通过打击【投资投机性需求】影响【需求端】，从而间接实现对【房价】的影响。
你认为
所以这些前提下，具体某个房子的租赁价格是市场所能接受的上限。而宏观上某个区域的普遍性房租由该区域工资水平决定，我看到的数据是工资水平的一半是上限，再高，供需临界点就开始加速失衡（注意失衡，与加速失衡不一样，后者将会导致不可逆的崩塌）了。
但是这里有个bug，就是宏观上房租可以普涨，来倒逼本区域工资上涨，实现房产税转嫁。这在以下两个前提下是很可能发生的
☰导航
淘客熙熙
🙂14级
我的一网打尽
5
大年春节
大年春节，正月初一，中国农历新年。
习称“新春”“新岁”“岁旦”等，
又称“过年”“过大年”。
是除旧布新、拜神祭祖、祈福辟邪、
亲朋团圆、欢庆娱乐和饮食的大节。
有相互拜年，发红包压岁钱，放鞭炮，
贴春联、门神，焚香，敬天地、祭列祖等。
有舞狮舞龙、游神、庙会、逛花街、赏花灯、
也有踩高跷、跑旱船、扭秧歌等等。
11月15日后，花、囧、推最近30天名单显示。未通过待认可显示
↑↑ 名单在帖内『统计』可见，未通过待认可也已显 ↑↑
『稷下学宫』新认证方式开通
主题：投票很多人似乎都觉得国内经济不行，到底为啥不行呢？ -- 胡一刀
共:💬1387 🌺8050 🌵28 新:
大浪淘沙
投票
信息
单选，参与共: 249 / 0
好上加好
7/0
稳中向好
84/0
不死不活
64/0
越来越差
62/0
自己晕菜了
32/0
已结束
全看分页树展 · 主题 跟帖
一览
复 加税又说不是为了捞钱，糊弄鬼呢
2024-02-21 10:13:03 1
chuchong 从六品上🐳69
🙂来逐条反驳
1.转嫁房产税到租金？
有人说了，普通人有免征面积/额度，只是向少数房叔房婶房哥房嫂收税。这些房叔房婶房哥房嫂的房子不都是租给打工人了？他们就老老实实自己交税，不把成本转嫁给租房的打工人？
此大谬也。
先说结论：从个体而言，你的房产出租价格，只取决于市场所能接受的最高值。从宏观而言，一个区域的房租价格上限，只取决与该区域的工资水平。
也就是说：不存在所谓房产税直接转嫁到租金上面这种说法。有没有房产税，你都是按你的房产市场所能接受的最高值出租的。试想一种可能，你的房子现在租5000，现在房产税每月收你2000，你可以转嫁租金现在收7000？拜托，如果你能收7000，为什么要等房产税出来了你才涨价，你是活雷锋？
事实的情况一定是，你敢涨价，你的房子就租不出去。
宏观市场敢一起涨价？那么就问城市工资水平干不干。
通过宏观房租一起涨价倒逼拉高城市的工资水平？那就要看政府大量用于平价的公租房、廉租房跟不跟了。房地产新模式，为什么要求保障房公租房比例到60%？这个比例，对市场房租价格拥有绝对定价权。（回到上面都是说法，房产税用于城市保障房公租房建设，为什么你不信这种说法，你在捡自己喜欢的去听？不喜欢的不听？）
这是一个逻辑闭环。也就是，房产税实实在在增进了多套房业主的持有成本。配合保障房公租房建设，根本没有链条让其转嫁到租金上。
你的论述存在三个与现实不符的假设：
1，区域房价由区域经济水平决定。其这个是你的根本错误之一：你不了解房地产，而且你用单纯宏观的价格原理去判定一个微观的市场交易。很明确的是，房价很多存在由外来资金撑起来，多到超过50.%。这个我再次说出来，你如果不信，要较真，不妨你自己研究一下。
第二，你认为房子对真正的购房者而言，仅仅是一个居所。而事实上真正的购房者购买的包括房子所包含的权利，主要是工作，医疗，教育，社交，资产。故而你错判了资本的榨取能力和购买者的支付意愿。
第三，你一直基于福利性住房占相当部分这个不存在而且不知能不能存在而且不知什么时候存在的东西。
上面三个是你的客观错误。这三个错误是你认为房地产税可以抑制房价的原因。
我们从原理上来说房地产税不能抑制房价吧。投资也好，投机也好，我们分析通过经济活动来从持有房子获利的角度来看。
能不能获利，取决于总成本是否高于卖出收入。也就是说，无论你房地产税收多高，只要我卖出时，收入高于总成本，那么就是有得赚。也就是说，成本高了，房子必须卖得更贵。那么现在的问题就在于能不能卖得更贵，如果不能，则走你，以及把希望降房价的一腔热血寄托于房地产税的人，所拍出画出的饼那样：由于房地产税提高了持有成本，而售出价格无法相应提高，产生抛售，房价下跌。那么，现在你看到决定性因素了吗：售价，即进入房地产的资金。税收只是一个影响因素，无决定性。而当进入房地产的资金足够时，这个因素豪无疑问的推高房价。亦即从基本原理来看，税不能降房价。怕你漏了这句话，说三次吧：税本身不能降房价，税本身不能降房价，税本身不能降房价。
至于房租，涨不涨工资关我房东屁事，推高生产要素关我房东屁事，我只要租金高。地方破产有什么问题？不知道有资产折旧么？
所以我说呀，仰望星空不要只45度，有时需要89.9999度。不要盯着二三套，二三十套的看，要盯有三三百千万套的来看。不要帮人数钱。习近平会总会退下来的。
不妨重看一下我这轮贴子。
- 相关回复 上下关系8
压缩 20 层
🙂那我们就讨论一下抑制房价
🙂审大，我不一定是对的。所以我的观点仅供你参考 5 chuchong 字4606 2024-02-22 23:43:50
🙂那么你的意思是也同意税不能降房价啰？ 1 审度 字337 2024-02-23 02:00:02
🙂我的观点是【设计良好的房产税可以起到降房价的效果】 2 chuchong 字1443 2024-02-23 02:56:19
🙂当然是默认完美的设计 1 审度 字1468 2024-02-23 04:28:34
🙂虽然我不赞成你的说法，不过也算是各自把观点都表达出来了 1 chuchong 字473 2024-02-23 07:10:02
🙂说一下@川普 河友的“小农意识” 1 贼不走空 字316 2024-02-22 04:04:52
🙂决策是个经济问题，自己算个账就好了 3 chuchong 字2110 2024-02-22 04:30:02