主题：【原创】从经济学角度看怎么看待“汉奸”的问题 -- 犀光

老早就想写点东西，表达一下自己对前一段时间的讨论的看法。但是那是却处在情绪低潮，没有心思拿笔。

有的人鉴于以前的历史都是官方所定，制史的的现实目的性导致了历史忠诚于史实的真实性打了折扣。所以，一出国或者在网上，就没有顾忌，可以自由的发表自己的看法。这时候就会出现很多与传统观点不同的看法，就是所谓“翻案”。“翻案”好不好呢？撇开具体的观点本身，“翻案”本身是一种好现象。表示可以自由表示不同的包括与官方观点不同的看法。当然其中会有一些残渣夹杂其中，这是我们要自由，多元的探讨问题所必须付出的成本。

很多人以为自己都是很开放的人，可以容纳很多观点。但是具体到一些侵犯他大脑中根深蒂固的观点的时候，往往缺乏应有的宽容和胸怀。如果像出国留学的这一群精英都不能具备这些民主社会应有的素质，表明我们开发民智的任务还任重道远。而在这个起步阶段，如果有人由于对自由的误解或者出于不可告人的目的，无限制的偏离自由所应有的约束，都会引起混乱。

比如翻案，有的就是还历史真相所必需，比如，蒋介石先生的抗日，加入联合国成为常任理事国，收复台湾，等等，如果不做应有的翻案，就不能还历史真相。如果让我们的子孙认为1933年五次围剿、长征过后剩下不到一万人马的共产党是抗日主力，那不仅是对历史的歪曲，而且是对我们子孙智力的侮辱。但是有些翻案就有些争议，比如对袁世凯，对李鸿章，对汪精卫。

我现在这篇文章的主要目的是从经济学角度如何看待汉奸的问题，之所以在开头说这么多废话，就是想呼吁大家宽容和胸怀（呵呵，如果观点不合意，不要砸转喔）。

比如汪精卫，有人想替他翻案的原因是，他的本人是一介书生，思想中的理想主义成分多。其人年轻时曾经刺杀晚清官僚，投向日本建立伪政权的动机是为了曲线救国。我们先不否认汪精卫的动机，我觉得任何一个中国人，如果和自己的利益无关的话，首先想到的就是不能卖国。我们将蒋先生和汪精卫比一下，或许两人都有救国的想法，或许两人出于对既有权位的考虑，都有苟且偷安的想法。这些都不得而知，那么根据什么判断他们哪个是救国，哪个是卖国呢？如果仅仅从后果来判断，蒋先生的判断国际形势正确，计划成功，所以是救国的；汪精卫估计形势不足，身败名裂，是卖国的。这样的判断不免陷入“成王败寇”的固囿。

我们能不能换个角度，那就是应该如何给他们定性，从而在以后中华民族有类似处境时，可以使大家的选择对整个民族的存亡有利。如果我们假设两人都想救国，那么汪精卫的选择，在抗战时期可以稳享太平，没有与日本人交战的忧虑，抗战后没有战败后流亡国外的后顾忧，没有日本人失败后被大家批判为汉奸的顾忌。（因为它动机是好的，所以不能是汉奸)。这样的救国英雄来的未免太过容易一些，一旦有外敌入侵，大家还不争先恐后的“投降救国”？就是因为曲线救国（我并不否认这是一种救国的方式）太过于容易，用经济学的术语说，成本太低，所以需要追加一些事后成本，那就是你失败后可能被指为汉奸。这样，在国际形势扑朔迷离的情况下，因为曲线救国和抗战救国的成本高下不分，就要求你正确的判断形势，在有确切的把握后做出选择，而不是不加思考的一窝蜂的曲线救国。这样的导向才是对中华民族整体有利。

所以对于历史人物的定性，如同英美法系的惯例法，前面的案例应该按照这样一种原则判，就是形成一种导向，从而以后有人遇到了类似情景时作出的选择对整体有利。

这只是我的一点管窥之间，不足处请不吝赐教。