主题：又说得不卑不亢又说得能屈能伸，我咋感觉这是自相矛盾呢？（1） -- 给我打钱87405

随便挑出一段战争史，你都能看到围点打援的成功范例。分析师给你分析得头头是道，是这样这样围点打援的。有没有察觉到，股票分析师就是这么干的？指一段历史数据，跟你讲，因为什么什么，所以就涨了就跌了。

股票分析师我很容易 就给他搞定了，我只需要说：股票分析师都这 么牛逼了，他不早发财了？他会教你？然而，逻辑怪却不能用这一招。

“我有办法，我找一个围点打援失败的案例。”

你不了解 逻辑怪。如果你拿出失败的案例，逻辑怪就会给你分析：他为什么失败呢？他是因为这个，所以失败了。

比如，逻辑怪就会跟你说：道哥应该录一段视频，或者把谢小盟的手指头给切一截下来，这样谢厂长就明白谢小盟是真的让道哥给绑了。

当然，有时候还能遇到另一伙针锋相对的逻辑怪，他怎么说呢？他会说：录像有可能是假的呀，手指头一定是谢小盟的吗？老谢他还是不信。

前一伙逻辑怪就会出现分化，前一伙中的A型逻辑怪就会说：你这不是抬杠吗？B型逻辑怪就会说：有道理，那我改进一下方案，我把老谢也给绑了，让他亲眼见证我绑了谢小盟。

另一伙针锋相对的逻辑怪听了之后说道：有没有一种可能，这仍然是一出戏，是谢小盟自导自演的？

前一种逻辑怪中的A型自然又是：你这不是抬杠吗？

B型自然又是：有道理，我改一下方案。我当着老谢的面，把小谢的手指头给剁下来，这老谢还能不信？

看出来了吧，在另一伙针锋相对的逻辑怪的“质疑”下，前一伙逻辑怪中的B型不断“升级”，从绑一个谢小盟，发展到小谢、老谢一块绑，又发展成对小谢进行肢体残害。为什么说南辕北辙，车跑得越快死得就越快呢？就是这个道理了。

我这里讲的南辕北辙并不是在讲这两伙逻辑怪在研究如何绑票，如何围点打援，不是在讲研究如何绑架这个方向错了，研究如何围点打援这个方向就对了，而是在讲逻辑怪【迷信逻辑】无法自拔。

确确实实有一种战术叫围点打援，这一战术起初是少数人琢磨出来的，其它人不知道，所以很容易 成功。后来人们开始研究这一战术，琢磨如何反制。

其中一种反制的战术 就是：你围点打援，我假装上当，实际上，你被我包围起来了。大家不妨脑补下面这个画面：

红方包住蓝方的据点，一伙攻城，一伙准备打野，而蓝方从更大的范围内包围过来，难道此时红方不是处于受到内外夹攻的不利局面吗？

那是不是说围点打援这一战术就过时了呢？不，仍然还能用。我打出一个大型围点打援，你看不出来。淮海战役其实就是这么一种大型围点打援，先包住黄百韬，再打援军。后面还有变化，这里就不展开了。正如我前面提到，解放军战争 初期，老蒋依托津浦路、陇海路、平汉路，再加长江，构筑出了一个很大的“城”，一般人看不出来，即便是事后也不容易 看出来。正因为如此，不得不承认，老蒋这座大“城”在初期确确实实发挥出了威力。

所以问题的关键在哪？我们该如何避免自己成为逻辑怪？