主题：刘鹤在达沃斯论坛演讲证明中国知识分子没有能力解决话语权的问题 -- 履虎

所谓高杠杆会拉低经济潜力和危害未来的经济根本是无稽之谈。

去杠杆代表性的研究是哈佛 Reinhart & Rogoff在2010年发表的论文。该论文为后来的欧洲紧缩政策指引方向。 但是到2013年时，同行就发现该论文涉嫌修改数据和计算错误， GDP潜在增长率和杠杆率无关。英美主流媒体并没有因为这些错误停止鼓吹这个错误结论。反之，他们继续向欧洲和中国推销这个错误观点。任何人阅读2014-2017年的西方媒体都可以发觉到这些媒体持续不停饱和式地灌输中国高杠杆率和债务危机。鼓吹去杠杆的炒股砖家达里奥（刘鹤的buddy)也莫名其妙地在中国红了。美国一面向别人推销去杠杆， 一面自己加杠杆。 结果美国过去几年来的就业率和薪金都大幅度好转。被去杠杆的受苦中国不明群众还沾沾自喜地意淫火红的美国经济即将奔溃。

所谓的杠杆率就是把两个没有关系的东西（债务和GDP）扯在一起来制造中国经济危在旦夕的假象。 债务是存量， GDP是流量， 两者根本没有可比性。

债务可分为政府债务， 企业债务和个人债务。

政府债务没有偿还问题， 只是一种最终消费需求管理的工具。 增加或减少政府债务只应考量国内最终消费需求的情况。 民间消费不足够时就需要政府消费补上。国内倒好， 民间消费不足时，政府提倡过紧日子。 哪门子的经济理论？

无可否认中国企业的债务比美国企业的高。 但是这只是因为中国企业是间接融资， 而美国是直接融资。 大部分中国人的储蓄通过银行向企业转移。 而美国则通过股票/基金向企业转移。 前者表现为债务， 后者表现为股权。我不确定股权会比债券好。 就好比对大部分人而言买股票真的会比存银行好吗？

另外， 中国企业多为重资产还有基础建设。 难道象高铁这样的重资产企业不应该比美国轻资产的互联网公司的债务高吗？判断一家企业的债务可不可控这种微观问题应该交给银行决定。银行认为该企业没有还贷问题就不应该一刀切的断贷。 但是过去几年， 国内就是一刀切地对某些行业断贷，另一边却逼银行贷款给一些有坏债风险的企业。

最后个人贷款。 中国的个人贷款其实就是房贷， 消费贷占比微不足道。 对房贷风险的管理都是基于月供家庭收入比。 有谁听过银行批你房贷时参考你的房贷GDP占比？把房价按住， 个人贷款总额就升不上去。 一边不控制房价， 一边限贷就是瞎搞。