主题：说一说张学良和不抵抗 -- 浅水鱼

但是后来推翻了自己的看法。

对比一下，同样是不利的情况，相对来说塘沽协定与淞沪协定中，中国虽然也丧权辱国，损失比九一八都要小得多。所以，败或撤不是不可以，但是也要有个章法。如果分析局势和数字，我的结论是当时东北不是不可以顶住关东军的，而后的交涉也要好办得多。不过对于局势和数字大多公说公有理，婆说婆有理，所以我担心列举这个容易变成鸡生蛋，蛋生鸡的重复。那么，还是看历史吧，日本当时没有做好全面侵华的准备，看年底的淞沪事变就可以看出，参照这个例子，东北难道不存在作为局部问题交涉解决的可能吗？

但是，张的出乎意料的轻易退却，换了我是日本人，也会思想上大大的转一个弯。

我并不认为张是一个非常负面的形象，我的看法是九一八的处理上，张是没有判断正确。总要有人在艰难时刻作出艰难决定，张很遗憾这次作得不太对罢了。

我觉得子矜有一个观点很值得借鉴，那就是当时张学良获得了华北的统治权，东北军没有出现丢掉东北就散架的局面，关键在于丢了东北大家还有出路，在华北当时东北军并没有如在西北那样处境困难。所以张对于守东北的决心不大也就可以解释了。假如只有一个东北，无论蒋介石当时何种处境，张学良是非打不可的，那时候，也就没那么多理由了。

• 敬请拜读如下贴子