西西河

主题:【整理】新冠后遗症 -- 菜根谭

共:💬103 🌺909 🌵9
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 感谢你的认真回复

我因为被陷害封禁,所以没有及时回复你的贴。

我看过这篇文章。我之所以这么问,是因为楼主在虚构文章中不存在的结论【整理】Nature: COVID-19 患者的生物加速老化

总之,得一次新冠,要损失一定的表观遗传寿命。

如你所说,原文根本不存在这样因果性的观点。他本人又没有文献阅读能力,一具体到他们没有分发的内容,就开始死机乱码,顾左右而言他。就比如他回你这帖的内容,不要说理工科大学生,就是好点的高中生都不会这么缺乏逻辑。他的要点总结有二:

1 该文章,该杂志很优秀。

2 涉及因果性实验很昂贵。

但这都不能合理化他的造谣。

1 文章、杂志优秀,只能证明作者的观点靠得住;而不是文中没有的,他造谣的观点靠得住。

2 涉及因果性实验很昂贵,更不是不做实验就能宣扬因果性结论的理由。任何新药的大规模临床试验都很昂贵,没有哪个药企敢不做实验就去卖药,还声称自己药就是管用,别人一质疑,就说“你个外行知道做实验多贵么” ...有多少钱,办多少事;办多少事,说多少话。不仅是学术行为,也是任何负责人行为的基本要求。

这个人常年各种谣言,恶意夸大新冠后遗症。根本不是无知可以解释的。看看他刚发不久的【转发】知乎:据说美国20%新冠患者致残,真的假的?。前面有位 @甘丹 网友,给我提醒他根本不可能是科研从业人员 他这样很多年了。更坚定了我的看法,他是带节奏的水军,而不是普通的不明真相。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河