主题：与月之回忆河友探讨一下虚无主义 -- 给我打钱87405

想来经常看我文章的人已经看出来，刚刚那篇 小说中的王哥，就是马克思这样的人。请注意我所说的，是马克思这样的人，我不是说马克思就跟王哥一模一样，我不是通过塑造王哥这一角色来丑化马克思。

最近的时间里，我经常提及，人受了刺激就会失智。所以，我要提醒大家注意的是，马克思所处的那个年代，是一个大受刺激的年代。

到底受了什么刺激？简单的说，是工业革命爆发，刺激了所有人。工业革命意味着什么？意味着一种崭新的生产方式出现了，也意味着一种崭新的认识世界的方法出现了。

在牛顿的眼中，马车和人力车并无二致，都是运动的物体，而物体之所以可以运动，因为具备了动能。

在工程师看来，要让车动起来，运动得更快，需要的不是马或者人力车夫，而是蒸汽机。

这是巨变，没有几个人不受刺激，换言之，没有多少人能冷静下来。

大部分人都跟疯了似的，拼命的建工厂，玩命的改进蒸汽机的效率，增加它的用途，银行家在民间四处筹款，然后借给等米下锅的企业主……一派乱哄哄的热闹场面。

显而易见，刚刚从农村来到城市的失业农民，没有经过多少培训，就进了工厂车间，就像童子军上战场那样，连怎么开枪都不会。富有同情心的人，当然决定做些什么，马克思就是其中一员。当然，他有可能是另一种人，不过我还是愿意把他假设为一名有同情心且有行动力的人。可是，光有同情心，够吗？我要很不客气的指出，马克思，一叶障目了。

问题到底出在哪？能怪牛顿吗？能怪工业革命吗？我们能说，如果没有牛顿，没有工业革命，人们就会不受刺激，没有受到刺激，就不会发疯，我们可以这么说吗？我们不能。

那么，我们能够说，是因为人们不够冷静，见到新事物，发现了新机会，就失去了足够的理智吗？而一切，都是因为我们教育无方，没有把多数人教成泰山崩于前而色不变，麋鹿兴于左而目不瞬吗？我们不能。

那么，真正的问题到底出在哪里呢？或者说，这段历史告诉了我们一个怎样的道理呢？

缺的是一个有力的政府。只有一个有力的政府，才能统筹这一切。

如果说，那会的马克思也不够冷静，那么几百年后的今天的我们，难道还不明白这一点吗？