主题：【信息流行病】新冠超额死亡数据的悖论 -- 夕曦

我在原帖的声明中，提出：“同一个事实，在不同层次的认知可以产生截然相反的结论和观点。”

借河友283号出口的回贴（不太相信“超额死亡应该远远大于非典直接死亡数”），正好进一步讨论一下。

这个回贴的观点是：

这是明显的“眼见为实”层次的认知，在自己和可信赖的人眼见的范围内得到认知，才是确定的。

JAMA上发表的新冠病毒超额死亡研究，使用的是一般人接触不到或者是处理不了的死亡统计数据，是“眼见为实”之上一个层次的认知。大部分死亡不是一个人能够“眼见”的，但又是真实存在的。作者分析数据后得出的结论是“高传染性相对较温和的病毒变异株也可以迅速导致高超额死亡率”，显然这与“眼见为实”的结论是不同的。

那么在JAMA之上，是否还有对新冠病毒超额死亡的认知？

我能够想到的方法，是把JAMA研究发现的超额死亡数据进一步和同期新冠死亡数据进行比较。

JAMA研究确定两个关键数据：在23周的德尔塔疫情期间，马萨诸塞州超额死亡人数为1975人；在8周的奥密克戎疫情期间，发生了2294例超额死亡。

对比同期的新冠死亡数据（这个研究结果非常唬人，尤其是由哈佛、耶鲁、Baylor），德尔塔23周内，新冠感染人数23.8万人，死亡1292人；奥密克戎8周，新冠感染人数59.4万人，死亡2494人。

可以看出奥密克戎疫情期间新冠死亡人数比超额死亡数还多出了200人，那么是否可以认为这期间超额死亡都是由新冠疫情直接引起的（与正常死亡有部分重叠，或者是统计误差），并没有间接对医疗资源冲击导致的额外死亡？

再比较看德尔塔疫情期间新冠死亡人数只占超额死亡数的65%，剩余的35%是否才应该算做真实的超额死亡数？

如果对以上两个问题的回答是肯定的，是否可以认为德尔塔可以产生比奥密克戎更多的超额死亡，所以毒性更强？是否可以否定信息流行病的错误认知：“奥密克戎有更高的致死率，更高的致死率说明奥密克戎比德尔塔的毒性更强”？

在这个层次（结合其它公开数据比较分析）的认知，是我部分否定JAMA新冠病毒超额死亡研究结论的依据，认为这个研究有缺陷。

再进一步分析，该研究确定的德尔塔疫情流行周数接近奥密克戎疫情周数的3倍，那么把统计的总超额死亡数按照每周平均进行计算超额死亡率，很自然会得出奥密克戎疫情的超额死亡率是德尔塔的3倍以上。这是另一个信息流行病的错误认知。

回顾一下从“眼见为实”到JAMA研究，再到结合新冠死亡数据对超额死亡的认知过程，可以看出这是一个逐步上升经过两次否定的过程。很容易让我们联想起中学政治经济学中学习过的东西，伟人教员早在80多年前就已经深刻、系统、全面地说明过人类的认知过程了（《实践论》）。

从认知的不同层次看待争论，对我来说会更加关注能够学到什么，不会太在意与争论本身的对错。

--------------

待续