主题:关于程朱理学、东林党的认识 -- ziyun2015
关于明代的税赋,还要提两个史书普遍没有说清楚的地方:
一、经过张居正改革,明代的财政收入达到了500万两白银;在万历末至天启、崇祯,增加了三饷(针对辽东战事的辽饷,针对农民起义的剿饷,练兵增加的练饷),一般认为这些加起来达到了2100万两白银。结果是“贼”越剿越多,最后李自成进了北京。
另一方面,康熙年间清王朝的岁入超过了3000万两(奇葩的是满清继续向汉人收‘辽饷’)。康熙年间汉民族人口/耕地,应该与崇祯年间差不太多。因此理论上基层平均赋税负担应该与崇祯年间相近。但是为什么一个少一点的,不仅“外战外行”,且激起大范围的农民起义。而多一点的,不仅支付了平三藩、平台湾、初步平定西北疆、阻击俄罗斯,等等战争费用。而且还没有激起大规模民变,这其中的原因何在呢?
二、作为一个大一统农业国,应对天灾和北方游牧民族南侵的2000年的经验,总该从学术上总结一下国库与岁入的正常比例关系,比如国库(包括地方库存)应该有几年的存粮?几倍于岁入的货币?老百姓也好、士大夫也好,都知道“齐家”也要家里必须要有一定的钱粮储蓄,才能应对灾荒和战乱。为什么程朱理学家掌握了政治、经济、文化的垄断权力之后,总是回避这个问题,让国家储备少得不像话,简直和今天米国那些拿不出400米元的44%家庭一样。
明末清初“三大思想家”黄宗羲、顾炎武、王夫之,对上述两个问题都没有述及。无意?有意?
前一个问题,尽管没有专业的考证研究,但是大体上问题应该出在税收体系的‘廉洁’上:明代名义上的农业税、商税税率都很低,几近2000年大一统时代的底限。但是税率低,并不意味着底层百姓的负担低,因为官绅都要从底层吸血,即多收。此外,洪武皇帝时代对于士大夫,基本没有免税。之后士大夫们不断利用手中的政治权力,扩大自己阶级的免税/打折限额,而原本他们要交的税就增加其他百姓头上。且当因为战争需要增加三饷时,官绅恶吏还会借机多几倍向百姓收钱收粮。再加上天灾,结果造成底层百姓卖地也交不起税+国家国库也没有收到多少税的情况。
而满清定都北京,拿着明朝同样的土地“鱼鳞册”,收取同样税率(包括辽饷)的税赋,可能就因为士大夫的免税额少了。且满清的屠刀,比魏忠贤的昭狱,对士大夫们的制约力大。因此康熙年间百姓交得少了、国库进得多了。
有关上述两个问题以及推论,还需要历史+经济专业人士再加以详细研究。
魏忠贤问题也涉及到收税——经过几年的讨论,至今还没有见到充分的论证,证明魏忠贤“致于增加税收”工作。说他和东林党的矛盾是由于收税所引起,就更是“脚踩棉花”了。
那么,魏忠贤和东林党的冲突,问题到底在哪里呢?
- 相关回复 上下关系8
压缩 2 层
🙂可以反过来看,东林党有没有控诉过魏忠贤伪造圣旨? 2 ziyun2015 字893 2022-05-01 00:28:03
🙂个人感觉,魏忠贤弄权有点,不忠恐怕不存在 1 真离 字0 2022-05-01 00:55:37
🙂补一条天启皇帝对杨连、左光斗的评价 3 ziyun2015 字521 2022-04-07 14:55:57
🙂二、从“众正盈朝”到北京陷落阶段的东林党(4)
🙂以前乍一看到袁宏道文章,那是相当震撼,在几百年前影响可想而知 17 patrouille 字1703 2022-04-05 12:49:39
🙂心学也不过是士大夫管理学,在生产力方面没点屁用。 3 海纳 字0 2022-07-25 05:47:02
🙂握手Patrouille兄 3 ziyun2015 字1217 2022-04-07 00:08:23
🙂曾国藩可不是只对太平军凶残,对江南 4 真离 字136 2022-04-07 00:57:32