主题：怕富不怕穷 -- 给我打钱87405

抽象和具象是底层概念，所以，无法解释，只能举例子说明。形式与内容，也是底层概念，有人将二者混淆，这种错误是很严重的。

先来看一句话：

老师是个很特殊的群体……从有史记载以来，老师被粗暴对待的时代，都称得上糟糕。

这句话里，出现了两个老师。前一个老师，显然是抽象的。

后一个老师呢？作者显然态度是暧昧的，或者干脆的说，在玩文字游戏。

辨析如下：

1.若后一个老师是抽象的，那么老师被 粗暴对待的时代，就是指不尊师重教的时代。我们中国有这样的时代吗？没有。俄罗斯号称是战斗民族，中华民族是学习民族，中国人的学习热情之高，是举世皆知，天下无双的。

2.若后一个老师是具象的，那么我们就可以找到对应的历史片段了，比如文革期间，确实有不少老师被红卫兵小将从教室里拎出来。在这里，并不否认，至少可以说，对某些个（具象的）老师，做得太过了。

这里面有一个重要的问题：假设，所有（具象的）老师都被 批斗，是不是意味着，就不尊师重教了？

估计会有人说，一定的呀。

对不起，抽象和具象的关系，不是形式与内容的关系，这两者都是底层概念，处于同层，所以，是不允许 用形式与内容的关系来解释抽象和具象的关系的。

大家 注意了，“抽象和具象的关系，不是形式与内容的关系，这两者都是底层概念”这才是“杀手锏”。

如同前面讲的那个网络暴力案，涉及到好几方，我们简单分为三方，因该事件中安女士自杀，故张三认为主要责任在安自己身上，李四认为大V该担责，赵五认为吃瓜群众才是该死（赵五就是鲁迅）。怎么破？

一台电脑，有CPU，有内存条，有硬盘……现在电脑无法开机，你上来就说“全坏了”？

后面这个事例，是扯了几百年、几千年的皮，很多人深陷其中：明明知道对方是错的，但无法“一招制敌”。为什么？自己的认知有缺陷。

而且我们还知道 ，在这种所谓扯皮过程中，“对的”一方，很容易冒火，即便压住了火，只怕也要找个地方“泄火”。为什么“对的”一方，总不能想到，是不是自己还少了点啥呢？将扯皮转换成打架，难道不应该想一想，对方武功不如我，我却为什么无法将其擒拿呢？

稍微想一下，恐怕就有答案了：“我”确实占了理，但是，“我”无法快速搞定对方，一定是我少了什么。

当然，如果对手是“杠精”，另当别论。我的意思是，其实很多人并非是“不讲理”——这里的“理”是抽象概念，而是“讲不对理”——这里的“理”是具象概念。说简单点，不会讲理。

我前面也举过例子，我是如何一下就把“公说公有理，婆说婆有理”杀死的呢？这俩都是私理，不存在对与错，只存在输与赢，公理才是对的。

会讲理，手里一定有“核武器”，我一上来就给你来个“王炸”。

我闺女经常跟我讲理，但是，她的感受 却是：不是说只跳起来几公分就被 我压住了，而是她根本跳不动。所以她觉得“憋屈”。并且她还形成了错觉，认为我是靠“力量”施压，并不是，我用的是“空间”，没有起跳的可能性。

有一部美国电影，忘了叫什么，大意是说哥哥跟弟弟都打搏击，哥哥是传统摔跤，也就是靠“锁”，弟弟是拳击手，靠“力量”、“速度”。最后决赛在兄弟俩之间展开。

我就是哥哥这种打法，我用的是“锁”。

实际上，我更早举的例子，叫博尔特去一个甬道跑100米，本质也是“锁”。

换一个角度。如果你跟对方扯来扯去，只能说明，你俩哪个都不会一招制敌。难道不是？

再来一次：有人认为扔硬币，前面扔了9次正，第10次扔背面的概率接近100%。

怎么讲理，一招制敌？