主题：农业文明的几个问题 -- ziyun2015

一、这就是七说的问题，也是十、十一说的。也就是马列做比喻的话茬。再说下去也是重复而已。

钱穆这段只指向两个基本事实：

其一、理学基本精神的缺失，也就是僵化。

其二、皇家对于理学的摆布，也就是压制。

原文都有大段表述，只是略去。其实这里只是用来对比自己说法的，不引钱穆也没关系。

Z兄的说法等同于：程朱导致明朝灭亡，所以清朝不信程朱。这样就有两个问题。

其一、程朱是否导致灭亡？这里近乎文化决定论。就算程朱等于党争口水党也是一样。

其二、为何还要树立程朱作为典型，士人也傻吗？其实这个问题任兄大概已经解答了。

七、只要对词汇没有情感色彩就合适。就像本人可以毫无困难的说共产主义是灵知主义，也可以站在另一面抨击说共产主义是灵知主义的不懂共产主义。而且由于修正主义和各类现代流派的表现，这样说也毫无不妥。可能没有这个前提不容易被理解吧？

另外，假如以阶级应对这个问题，反而更生不妥。因为第一个要开除的就是马克思本人。而且也忽略了先锋队一开始主要来自精英阶层这一事实。之后的流动是两码事。而且这和本题根本毫无关系。顺便本人反对布朗基主义。

其实把共产主义换成任何主义都成立。用共产打比方是因为很容易带入国内情况和近期的一些话题，该如何认定这是共产主义的问题还是共产主义的问题呢？关键在于加上一个限定词，也就是讨论的具体方面，不然没法讨论。

比如：

共产主义者是支持共产主义的　　价值指南

参与共产主义政党也就是党员　　组织成员

身处共产主义国家，比如中朝　　执政党＋政治共同体

以共产主义为指导，比如马列　　理论依据

进行共产主义实践，比如经济　　实践行动

我们在讨论一个现实中的政治共同体表现的时候能够否认其价值指南吗？当组织成员出现问题的时候，我们能说是理论依据的错误吗？而实践行动有悖于价值指南，但符合另外三个，还能说是某某主义吗？