主题：瑞典著名医院方针指示：可以不给新冠重症老人以医疗 -- flyingcatgm

你是认真想的，要说理的，和那些喷子不同，值得我解释。

第一次，我说瑞典是好的，用的是百万人口的确诊人数。是为了回复前面一个网友的评论。他在要求比确诊人数。

按照这位网友的说法，瑞典是显著差于欧美其他国家的。我在举证大家差不多，瑞典甚至更好。

第二次，我说到瑞典排第三，用的是百万人口的死亡人数。是为了回应你说的死亡率。所以和前面瑞典算好的没有矛盾，两个指标，排名不同正常。

我为什么不建议用死亡率，不是说它不重要。如果一切尘埃落定，那么死亡率（死亡/确诊）是最反应医疗水平本身情况的指标。而感染率（确诊/人口）是反映政府控制的指标。前面网友们一直在争论说瑞典控制不好，这时候是讨论感染率的语境。现在并没有尘埃落定，用死亡率是不合适的，因为涉及两个随时间变化的变量。至于你说不明白的那句话，我举个例子，假设每个人感染到死亡要14天 ，一个国家死亡率低，可能是因为处于第10天，还没等到大批人死而不是控制得好或者医疗系统优秀。

我没有亲戚在瑞典负责控制疫情，我替他们说两句，是想说明，大家说话之前要讲证据，不要凭情绪。瑞典和中国做的不一样，所以一定糟，不是一个合理的逻辑。比如新加坡和中国不一样，目前也没多坏。如果最后尘埃落定，瑞典在这些大小相仿的国家里死亡更多，我自然认输。我正道理，不以维护自己判断为第一目标。

我在河里一贯主张讲逻辑。好比考试，定标准不应该依赖于某个考生，应该是客观的。就像一个人说人该吃肉，不该吃屎，对就是对，不能因为他是我的敌人，他就错了。相当一段时间，河里一些网友在根据敌我说事，而不是对错说事，这个讲感情可以，讲道理就胡扯了。因为我爱中国，中国有人吃不起茶叶蛋就不存在；因为我讨厌美国，所以有私人汽车，天天吃肉也算赤贫。传播出去，这样的讲法惹人厌，客观上只会给中国抹黑。但我不反对任何人说，我在社会主义中国，吃不起茶叶蛋也觉得幸福；在美国开私家车，天天吃肉也不开心。因为描述自己感情不需要讲逻辑，只要不强迫别人必须也有这样的感情就好。

这次抗疫，中国付出是最多的，那么是不是最后结果是最好的，要等尘埃落定看各国各死了多少人。再看中国做法是不是最好的。如果有的国家损失较小的情况下，和中国死人接近，就该向人家学习，考虑下次的改进。如果中国领先各国，就该总结经验保持下去。但是现在疫情只到半途，就急吼吼要别人“抄作业”，甚至不根据实际情况，而是根据和中国抗疫手段类似程度来进行褒贬，就很孟浪了。