主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

首先是你在问别人要举个传统医学能有效治病的例子，众多河友以自身及身边的经历来举例，被你一概以个体经历来否定其有效。这种情况下别人当然得问你的有效具体是指什么，有无客观标准，不然别人怎么知道该找什么东西给你，还是说你认为有不有效你说了算？

我代替大家问出来了你的有效的具体标准是什么，你却顾左右言他表示不想参与中西医之争，一味让我举中医有效的例子。这就奇怪了，如果不把中西医对立起来，何来中西医之争？你有效的标准难道还是分中西医的，有什么见不得人的啊。一方面你不告知别人你的标准，一方面又说别人假设你采用的标准，这样不太好吧。

那么我就只有问你要一个西医有效的例子，才能以此为基础与你交流了。你举了天花，很好，但你又说这个有效标准不具普适性，是一病一例的，有效与否关键在于有无统计结果而不在生理病理。这样我们才有了一个交流的基础，这在你看来就是我习惯不太好？那么你的习惯好吗？

现在你终于表示“统计是必须的，但不是充分的，因为有的时候，统计没有意义（样本量很小），但临床意义极大（巴斯德治疗狂犬病）”。这是一个进步，我们可以在此基础上继续交流了。好，下面继续进入技术分析。

即然你能认识到统计有时候没有意义，那它的必须性表现在哪里？如果你认为必要性表现在临床，那我们就多了点共同语言，统计只有能帮助临床才有意义，而不是样本不够就没有意义。

多大的样本才算大，有一个统一的标准吗？罕见病例你如何凑够足够多的样本？统计讲究数据，医学讲究事实，事实是若干数据综合得出的结果，一个数据代表不了事实。

中国CDC研究700万例的数据，最后被广州妇幼保健院用70例给否了。所以说，数据要看是从什么地方取得的。一个人有成千上万的细胞，一个细胞有成千上万的分子，一天有成千上万秒在不断发生变化，三个数乘起来最后除以1，结果是无穷大。数据复数据，数据何其多，哪个更真实，谁也不好说。

临床最终要面对的是事实而不是几组统计数据，这就是我为什么说有效性的基础是其背后的生理病理，而不是统计本身。统计本身只是对末知探索的工具，而不是事实，有时候他能揭示一些事实，有时候他能给出一些线索，有时候他又会误导到错误的方向。

至于你后面的一大段关于疗效与安全性的段子看得我不知所谓，你到底是主张安全性是有无疗效的一部分，还是安全性无关有无疗效的？如果你主张安全性是有无疗效的一部分，而有效无效又来自于统计的话（吐槽一下，即然统计在你看来只是必要而不充分，何来有效无效由统计决定？其必要性应该表现在临床而不是有效无效的权威判断上），那你就得解释通过更严格的FDA统计的西医药无效（安全性出问题）的事实。如果你主张安全性与疗效无关，那就是你在主张让中央领导去种人痘，与我何干，一切看你自已的选择了，能告诉大家你选择什么吗？