主题：王洛勇的英文《出师表》 -- 本嘉明

我这说的不是您，而是林风清逸。我并不打算说服他，这个肃清流毒的工作是对河友做的，借地方回复在您这，请您莫怪。

李世民为晋书宣帝纪写的结语原文如此：

为了使文章结构看起来明确，我进行了排版。我相信没读过这段文字的河友也许不少，但读不通这段文字的河友应该不多。对此有兴趣的河友，我建议拨冗把原始材料通读一下。

这是一篇典型的骈文，骈文的特征是注重对仗，这篇文字自然未能免俗。一方面文字上骈四俪六，另一方面文章结构上也以司马懿军事上的表现、政治上的表现做对仗。最后归结的一句就是：

林风清逸对前一句解释说，李二这是指出司马懿在对抗蜀汉的军事行动表现失常，是有意为之。其实这才是断章取义，因为这句话是要与“何前忠而后乱”对仗起来的。难道李二认为司马懿篡权也是“表现失常”吗？

李二实际是讲，司马懿打孟达、打公孙渊的时候表现得用兵如神，打诸葛亮就不行了；司马懿在曹丕、曹睿时期表现得忠心耿耿，待到幼主继位，就显示出狼子野心了。最后归结到文眼说：“积善三年，知之者少，为恶一日，闻于天下”，实际上是讲诈伪可欺人一时，不可欺人一世的道理。我想林风清逸应该会看到这里，这个道理，你应该勉之勉之。

李二说司马懿的军事表现，是“自以兵动若神，谋无再计矣”；政治表现，是“当谓竭诚尽节，伊傅可齐”。自以、当谓两个词，表明李二并不如林风清逸所讲，认为这是司马懿的正常水平。就我对林风清逸的了解，我并不认为他指鹿为马，但他随便说别人指鹿为马，那就是妄了。

==

虽然是纠个错，但毕竟是斗嘴，再说点建设性的。

我觉得并不宜简单地拿李二这篇评语来证明什么。因为这篇评语是在多重政治目的限制下写成的，对客观事实乃至李二本人的认知，都难免有歪曲。

第一重政治限制，是史书的体例。传统史书，讲究一个“为传主讳”，李二虽贵为皇帝，对规矩也必须有适当的尊重。于是这篇评语里就涌现了很多讳饰，最显眼的一句就是“道格区宇，德被苍生”——这和前文哪对得起来？从这种自相矛盾的文字里找逻辑，那只能是自由心证，有心者各取所需了。

第二重政治限制，是李二的自身立场。众所周知，李二杀兄而登帝位，得位肯定很难说是正的。但他也有他的合法性，那就是荡平天下的军功，所以李二必然着重强调这一点。从而李二对魏晋以来篡而登位的君主都有一种偏见，比如他对曹操也颇有微词。其实曹操的军事班底和汉朝廷关系不大，江山是自己打下的。

第三重政治限制，是李二的皇帝身份。出于维护统治计，他势必不愿把篡臣宣传为正面人物。但篡而成功的，其地位跃升为皇帝，就不得不另当别论。尤其是晋朝作为短暂的大一统皇朝，关系到道统的连续性，更是必须承认其正统地位。在如此多的条件必须照顾到的情况下，也很难期待他还能讲出什么真知灼见了。

==

着眼于“军事能力”的高低，思路有些近乎游戏。军事作为最复杂的人类活动，其相关能力别说很难量化，甚至很难给出一个能被广泛接受的评判标准甚至定义。比如威灵顿公爵击败了拿破仑，这是铁板钉钉的事实；但就此得出威灵顿公爵军事能力胜于拿破仑的结论，则远远不够公允。更何况互有胜负的诸葛亮和司马懿。

但司马懿出于某种目的（譬如养寇自重）能胜而不胜诸葛亮，我看是一种阴谋论。养寇自重作为一种策略是有的，但有应用限制。其前提就是已经拥有了自己的势力范围，才能借外部力量来与中央权威进一步讨价还价。倘没有这个势力范围作后盾，一个“养寇自重，劳师糜饷”的罪名就被办了。

而司马懿与诸葛亮对抗的时间段（就是曹睿执政前期），他显然没有养寇自重的本钱。因此，司马懿是真的不能消灭诸葛亮——当然，诸葛亮需要击败司马懿的理由更为明确和迫切，所以他也是真的不能消灭司马懿。

但战场上的表现，总归有区别，关注胜负高下，总归可助谈资。感情上倾向于远远比司马懿更能代表民族精神的诸葛亮，我看来不是什么难以理解的事。

喜欢标新立异，要唱唱反调的人，所在多有，毫不奇怪；但认为歌颂（甚至于正面评价）诸葛亮是反民族的，除了拉虎皮做大旗，以政治正确为掩护贩卖一己私见，此外的理由我实在揣摩不出了。