主题:同样是系统集成设计,为什么喷运十不喷C919? -- 脊梁硬
人家说的可完全不是一码事。
看来“土法上马铆接大梁肯定会严重影响寿命”也就是网上以讹传讹的说法,你最好再求证一下再拿来作为证据。
看运十研制资料,设计方似乎并未将铆接大梁当成什么特别的问题,倒是提到起落架的研制遇到了材料和大压机的问题:
1973~1974年,通过工艺技术试验,掌握了起落架深孔加工、焊接、电镀和热处理等关键工艺。起落架筒类零件的深孔加工,工厂没有专用设备,将1台C630车床改装成深孔钻镗床,保证了零件深孔加工的精度,并提高工效10倍;在西安飞机制造厂工人的指导下,突破了焊接难关,经X线透视和磁力探伤,证明零件质量全部符合技术标准;大件加工后一次镀铬成功,尺寸、质量完全符合要求。1975~1976年,制成1套起落架试验件,供静力试验和落震试验用。经试验,前起落架和主起落架强度分别达到载荷的150%和106%,质量完全合格,为进一步研制装机试飞起落架打下良好基础。1977年~1979年10月,研制成功2套起落架。1套用于模拟试验,通过落震、静力、摆振等11项试验,表明符合设计要求;1套装机试飞,未发现任何问题。
运20体量比运十更大,但研制运20时中国的大压机还是当年运十用的西南铝业的3万吨模锻机,它的大梁是拿什么大压机做的呢?做C919时倒是有了八万吨大压机,不过查了厂方宣传主要是做了C919的起落架,并没有提到大梁啥的。
从资料上看,运十设计方很专业,也很实事求是。一般人想从技术上挑运十的毛病,还是省省吧。这也说明为什么贬低运十技术的声音很多,但却没有什么业内专家真敢署名从技术角度质疑运十,因为他们分分钟会被马凤山打脸。
另外说一下“土法上马”,对于土共这样一个长期以劣势装备对抗优势装备,在一个一穷二白的国家追赶式发展工业化的组织来说,土法上马因陋就简是其长期的做法,土法本身是个客观描述,土法上马是好还是坏,取决于采用土法时人们是尊重科学还是无视科学。以土法还是洋法作为是非好坏判断标准,本身就是肤浅的。
- 相关回复 上下关系8
压缩 12 层
🙂“两个肯定”,结论下得太轻率了 9 老老狐狸 字533 2017-05-31 23:05:50
🙂200小时是什么概念? 8 北纬42度 字332 2017-06-01 17:34:39
🙂寿命问题 5 北纬42度 字994 2017-05-31 13:56:49
🙂也就是说没有出处
🙂前人都是笨蛋 2 豪哥的江湖 字192 2017-06-01 20:23:55
🙂魔鬼都在细节里 21 北纬42度 字5178 2017-06-01 14:02:36
🙂你是说运20的机翼大梁是水压机整体压制的? 2 乾道学派 字118 2023-03-12 23:59:38
🙂你这全是靠猜啊 6 qq97 字1587 2017-06-05 10:25:46