主题：邢台事件，实力嘲讽，神转折1+2+说明 -- flyrathabu

所谓自知者明，能清楚地认清自己的水平，夸一句聪明就不算过誉，而且就我看过主席以往的回复，主席也有相当的水平。

我首先解释主席的一个误解，我是相信人民史观具有普世性，但我并不认为人民史观称得上是一种理论。我所谓的人民史观，可以这样表述：相信人和人之间天赋才能差不多，并以此为前提构建的世界观，就是人民史观的；反之则是英雄史观的。世界观的差异，我认为并不等同于理论的差异，理论是一种方法论，这是很显然的嘛。

而从世界观范畴看，我觉得确实存在着一些普世的东西，譬如我在前面回帖里面说到的暴力和利益。或者掰开来说，人饿了要吃，困了要睡，有情绪了要表达，岁数到了要繁殖……或者引用既有结论来说，马斯洛需求层次，我认为这是普世的。

借此说说我自己的自我评价，喜欢读书，记忆力还不错，我认为这是我的特点，书读得多了，自然知道的事情就多一些。也有人夸过我聪明，对此我的解释一向是我其实作弊了，我并不是思维多么敏捷缜密，而是恰巧某些问题，我可以转换成我知道答案的既有问题。

从我们的自我评价来看，我想可以说这样一句：我们既然都不自认是聪明睿智，才不世出之辈，那我们之间的讨论内容，自然并没有什么前人想不到，没说到的。如果说我们与前人面对的形势有什么不同，无非是细节差异。互联网或者是一个重要变化，然而从一些事例来看，互联网的力量现在仍然是可以被引导、控制甚至封杀的。

==

然后和主席探讨一下理论问题，我感觉在理论上，我和主席的共识是很多的，我们的一些意见差异，并非理论不同，而是对现实的认识不同。

譬如我也赞同没有什么价值观是神圣不可侵犯的，如我前面所讲，秩序的建立离不开不同派别的妥协，而妥协必然伴随着讨价还价，因而除了全民共识之外的东西，必然要有对价。而能称得上全民共识的东西，在需求层次上，必然都是很基本的。您看我前面的回复里，连“生命无价”这种很伟光正的观点都否了，以我的观察，能称得上全民共识的，大概只有“能让我和我的家庭过得更好的，就是好的”。

我认为这不奇怪，公知虽然名声烂了，但他们的鼓吹还是让“普世”的名声似乎不错。实际“普世”的基础是人剥去各式各样文化教育的外衣之后生理上的一致性，是人的动物性，是对吃和肏的追求，和“高尚”的关系，是八竿子都打不着的。

但是，主席也应该知道，尽管这些个派别的理论都有缺陷，他们的某些前提都是基于信仰而不是逻辑，但是他们这种宣传是无可挑剔的。如果有人组织一个政治派别，公然宣称其政治主张都是有对价的，我看是团结不到什么人的。常态是哪怕事实上政治主张已经作为利益交换的筹码卖出去了，观点上也要继续坚持政治主张，有些人说这是政客的无耻，我说这是政治家所为，是社会运行的基石。

==

说到现实问题，如前面所说，我觉得我和主席对现实认识确实有些差异。

譬如主席讲秩序和正义当然是统治阶级的，这个从宏观上看确实如此，但宏观上统治阶级和被统治阶级的利益，也有相当一致性，这个我想我们有共识。但是统治阶级和被统治阶级之间的共识还有多少，或者用主席的话说，统治阶级的代表性如何，这个我们看法差距应该挺大。我的看法和qli872河友差不多，就是统治阶级现在没有什么代表性可言，他们挂着共产党的羊头，卖着原始资本主义的狗肉。当统治阶级都忙于破坏规则来谋取利益的时候，再以“维护秩序”为理由要求被统治阶级尊重规则是很可笑的。

主席讲“边缘人群”，这个我看来和海峰先生讲的“刁民蠢货”本质上并没有什么不同，我的答案仍然还是数人头。以城镇人口或城镇居民来划分人群的标准显然不合理，小城镇居民和农村居民的区别远小于和大城市白领的区别，这点我想主席不会否认。

而关于这些“边缘人群”的问题，包括其他的河友也质疑过了，我这里概括一下分为三类：以违法犯罪的形式破坏秩序者（流氓），以不违法犯罪的形式破坏秩序者（小贩），破坏秩序者的同情者（吃瓜群众）。

流氓的问题我前面回复说了一些，再概括一点，我认为对流氓，不存在治标的方法。我的根据是法律不能维持秩序的地方必有流氓，古今中外莫不如此。要想根除流氓，必须建立一个全面完善的法治社会——且不说这实际是否可行，这已经是治本的办法了。

小贩的问题，就是我说的不要把人逼死，或者主席说的，“迫使他们离开灰色地带”，这个迫使的过程中，要付出多大代价，他们将失去什么，得到什么。这个以我的观点，他们将失去很多，却得不到什么，所以要付出的代价必然十分巨大。这个，看看海峰先生的例子就知道了，我想主席不会认为，“刁民蠢货”是一部分人的固有属性吧？

吃瓜群众的问题，则是数人头的重点，到底有多少人离不开小贩？到底有多少人同情小贩？到底有多少人并不反感小贩？这我没有答案，我感情上也并不倾向于某种答案，事实最重要，但就我对事实的观察，我的结论是仍然不少。如果主席观察是没多少了，这我也并不反对，我只是要提醒一下主席，也包括海峰先生各位，所谓的“社会正义”、“公平秩序”，很大程度上都依赖于这个结果。就比如说主席这里讲“符合当下大部分人利益的进步”，在能证明“大部分人”的前提下，“进步”一词我并没有意见，然而如果不是“大部分人”，我看这就很难称为“进步”。