主题：行政机构的执行力是否遭到了没有硝烟的攻击 -- 林风清逸

今天看到一个新闻：

看到统计局的GDP数字，忽然想起了“克强指数”。

然后我发现，似乎国内行政机构的执行力，早在2010年左右的时候就已经遭到了针对性极强的定点打击。

首先我们捋一捋这个事情。

克强指数是指：

2007年，时任辽宁省委书记在进行涉外活动时，对美国驻华大使（应该是2001年到2009年在任的雷德，即克拉克·兰特，又称桑迪·兰特）说，并不信任统计局的GDP数字，而是更喜欢通过三个指标来追踪辽宁的经济动向：全省铁路货运量、用电量和银行已放贷款量，以挤掉统计数字的水分。此一衡量方法，受到包括花旗银行在内的众多国际机构的认可。2010年，《经济学人》正式将其命名为“李克强指数”，以此作为评估中国经济增长量的指标。

据说：

注意其中的这一句话：

二者在趋势上总体一致

问题来了：

如果两组用来反映趋势的数据，他们所反映的趋势是一致的，那么，我们能说其中一组数据是正确的，其中一组数据是错误的么？

我觉得从2010年《经济学人》提出克强指数开始，一场针对中国国家行政机关执行力的定点打击行动已经全面展开了。

因为这样鼓吹克强指数，表面上是在鼓吹克强的能力，实际上则是利用机会，放大他与下属机关（表面上看只是统计局）的不同点，通过人为制造裂痕，离间他与行政机构之间的信任与合作关系。

之所以说是不同点，而不是说裂痕，是因为作为领导者，他需要一套验证手段去对待下属提供的信息，所以对待GDP数字，他必须要有一个办法去验算。

克强指数严格来说应该只是一种通过对比不同渠道的数字，进行参照，验证主要数据合理性的手段。

所以克强指数和GDP数字之间存在不同点。使用这样的手段，并不等于领导者与下属之间存在裂痕。

但是，通过热潮克强指数，原本就遭到很多质疑、背负巨大压力的统计局，就遭遇到了更大的尴尬：

他们有心辩解说自己的数据是准确的，自己的工作是得力的，但是这就要打自己直接领导的脸，去驳斥自己领导的理论；

如果他们不去辩解，那么作为辛辛苦苦开展工作、卖命送死的下属，他们就还要将原本应该由领导人承担的背黑锅的工作承担下来，去背一个天大的黑锅。

如果背黑锅有利于大局也就算了，然而又不是这样：

如果官方承认统计局历年数据全部错误，则意味着国家政府的公信力彻底丧失。

所以，严格来说，克强指数的热炒，仅仅暂时有利于克强个人声望——之所以说暂时，是因为克强本人是政府的首脑。政府公信力下降实际上也是他公信力下降。

船沉了，船长也要跟着一起沉。

所以克强指数的热炒，导致统计局工作的极端被动，导致了政府发布信息信誉度的急剧下降，导致了政府机关与政府首脑之间的裂痕。

首脑是机构内部一个绕不开的重要组成部分，一个完美运作的机构，需要机构内部每一个部分的协调运作，如果机构内绕不开的重要组成部分与机构其他部分存在严重裂痕，那么机构的运转必然出现问题，其效率必然下降，执行力必然下降。

有意思的是，克强指数的提出，是首先由以花旗银行为代表的美系金融势力、然后是通过设在英国的《经济学人》这样英美系主导下的经济力量推波助澜下成为经济热词的。英美系操作“克强指数”的痕迹非常显著。

我觉得国家的执行力在此事件中已经遭到了明显的打击。

最近还有一个新闻极具杀伤力。不是疫苗的事。

因为没纸了，一个部门的主要工作7个月没做。

中国已经穷到这种地步了么？

商标用纸难道是武器级铀材料吗，需要7个多月的时间去制备？7个月，半年多没有工作，这个部门的负责人应该受到什么处置？

不论这件事的责任在谁，一个显而易见的问题已经展现在我们面前：

国家机关执行力问题严重。

在和平时代，没有意外情况的条件下，国家机关半年多无法正常履职，这是什么样的危机？

对此我不是感觉到有关部门应该如何如何，而是：

国家行政机关的执行力是否降低得太多了？

由此我觉得，国家机关的执行力，早在2010年就已经遭到了没有硝烟的定点攻击。

克强指数在离间上下的同时，也并没有为克强带来益处。因为那些经济学家早就说过了：

随着全球经济的不景气，国内经济也处于放缓状态。这样，GDP和克强指数同时指示经济指标下降。我们不相信GDP，但是我们相信克强指数，于是经济信心遭到了沉重打击。

不知道被谁封为“影帝”的那个人说过：

在经济领域，信心确实比黄金更重要。而GDP与克强指数的双下降，直接摧毁的就是经济信心。

在政绩危机面前，2015年年末，“新克强指数”出现。

新克强指数的提出迅速遭到了质疑。因为克强指数的合理性就在于他们都是硬性经济指标，GDP被质疑的主因就是统计部门层层上报的人工数据。可是新克强指数是就业指标、居民收入指标、能耗强度指标（即单位GDP能耗指标）。这是那个指标，实际上都是人工填报，或者说是人为影响的。比如就业指标，这个本来就不准，居民收入更加可以通过工资提涨以及统计口径变化来影响，能耗强度则需要被质疑为不准确的GDP数字作为基准。

同时，新指数的提出也意味着对过去的自我否定。

在集体的公信力削弱之后，个体的公信力也削弱了。

从2007年，在涉外活动验证手段被泄漏开始，经过2010年的铺垫，以及2013年以后的放大，一场海外经济界表面上看起来毫无因由地对某个人的热爱浪潮，使国家机关公信力和执行力遭到了沉重的复合打击。

这是一个非常明显的系列打击手段。

没有硝烟的攻击。

当然，也许是我想多了，这个世界也许是很纯洁的。