主题：【原创】明史杂谈（2）－－糊涂的崇祯 -- 温相

明朝的史书可不单单有官方史书，比如明末辽东局势，王在晋的三朝辽事实录就很有参考价值。明朝也不是满清，搞什么文字狱，堂而皇之地在史书上造假，搞春秋笔法。比如宁远之战，右屯，觉华的粮食，人员的惊人损失，袁崇焕就是负直接责任。在满清修的《明史》里面，这个黑锅就给高第背了。

仔细看看史料就会发现，崇祯给袁督师定的这几条罪还算轻的呢。就是袁督师任上的胡作非为，直接导致明朝辽东局势糜烂而不可收拾。

袁督师还好意思和岳飞相提并论？岳飞可是甘愿赴死也决不支持议和。袁督师呢？

转个明人的说法：

徐石麒于弘光年间（1645年明南京福王称帝后的政权）所上的反对与清议和奏疏中，概述了袁崇焕作为军事统帅时的事迹。

　　他说袁崇焕是“阳主战”、“阴主款”，并且以杀边帅毛文龙为向敌人示好之信，而崇祯不同意议和，所以袁崇焕便邀后金军进攻，以胁迫崇祯议和。袁崇焕在蓟门先款待敌人，后来后金军半夜潜越入关，袁崇焕并不堵截，而是尾随殿后，所以崇祯才杀了袁崇焕。

　　“袁崇焕遣喇嘛僧吊老酋，因以款议未成，而崇焕去位。迨先帝初立，意在灭奴，召崇焕授兵柄。崇焕阳主战而阴实主款也，甚至杀东江毛文龙以示信。嗣先帝之不许，遂嗾奴阑入胁款，仍戒以弗得过蓟门一步，崇焕先顿甲以待。是夕敌至，牛酒犒劳。夜未央，敌忽渝盟，骑突薄城下，崇焕师反殿其后。先帝于是逮崇焕诛之，而款议再败。”

另外，在《崇祯长编》的记载中还显示，袁崇焕与后金之间的议和，不仅是私下议和，而且遭到了兵部尚书王洽、内阁首辅钱龙锡的反对：　　“主欵一事则崇焕频以书商之洽与龙锡，而洽与龙锡未尝许之也”可是袁崇焕却一意孤行，堪称“议和先锋”，他如此的作为岂能和岳飞比肩？

一个在军事谋略上“阳主战”、“阴主款”，纵敌入境胁迫君主媾和之人；

一个跟秦桧杀岳飞一样自毁长城之人；

一个伙同阉党分子巴结奸佞魏忠贤之人；

一个中了敌人诡计自取灭亡之人；

一个自称和敌人同心同德而背主议和之人；

这样的人，也就在满清的史书中才能成为“民族英雄”。

袁崇焕其人其事的争论由来已久，并不是今天才有的，这个问题本身就是一个延续至今的历史疑案。看的东西越多，越鄙视袁崇焕其人。