主题：《左传》人物事略09：楚熊虔——余必自取 -- 桥上

《昭十一年传》：

楚子城陈、蔡、不羹。使弃疾为蔡公。王问于申无宇曰：“弃疾在蔡何如？”对曰：“择子莫如父，择臣莫如君。郑庄公城栎而置子元焉，使昭公不立。齐桓公城穀而置管仲焉，至于今赖之。臣闻五大不在边，五细不在庭。亲不在外，羁不在内。今弃疾在外，郑丹在内，君其少戒！”王曰：“国有大城，何如？”对曰：“郑-京、栎实杀曼伯，宋-萧、亳实杀子游，齐-渠丘实杀无知，卫-蒲、戚实出献公。若由是观之，则害于国。末大必折，尾大不掉，君所知也。”（（p 1327）（10111001））（109、108）

我的粗译：

没多久，楚国攻灭了蔡国以后，楚子（楚灵王）派兵整修了陈、蔡和两个不羹的城墙，任命公子弃疾为蔡公，统管方城以外楚国的疆土。

之前，这位“王”曾经问芋尹申无宇说：“弃疾在蔡何如？（把弃疾放在蔡那里怎样？）”回答：“择子莫如父，择臣莫如君。郑庄公城栎而置子元焉，使昭公不立。齐桓公城穀而置管仲焉，至于今赖之。臣闻五大不在边，五细不在庭。亲不在外，羁不在内。今弃疾在外，郑丹（右尹子革）在内，君其少戒！（择子莫如父，择臣莫如君。郑庄公整修了栎的城墙把子元放在那里，就让昭公站不住脚；齐桓公筑了穀的城墙把管仲放在那里，就直到现在还得他的济。臣下听说，那五种势力大的人都不能放在边塞，而那五种格局小的人都不能放在“国”内。现在我们是弃疾在边塞，郑丹在“国”内，主上还是得稍微防着点。）”

那位“王”又问：“国有大城，何如？（那一个国要是另外还有大城，会怎么样？）”回答：“郑-京、栎实杀曼伯，宋-萧、亳实杀子游，齐-渠丘实杀无知，卫-蒲、戚实出献公。若由是观之，则害于国。末大必折，尾大不掉，君所知也。（郑国的京和栎害曼伯没了命，宋国的萧和亳害子游没了命，齐国的渠丘害无知没了命，卫国的蒲和戚害献公被赶走。要这么看来，这大城是对国有害的。末大必折，尾大不掉，主上也都是知道的。）”

一些补充：

此时“蔡”在一定意义上成了楚国的第二个政治中心。

杨伯峻先生注“择子莫如父，择臣莫如君”曰：

《管子大匡篇》云：“先人有曰：‘知子莫若父，知臣莫若君。’”《晋语七》亦云：“人有言曰：‘择臣莫若君，择子莫若父。’”《战国策赵策二》亦云：“选子莫若父，论臣莫若君。”此乃古语，无宇用之耳。

桥案：此次被任为蔡公的公子弃疾乃楚灵王之弟，并非楚灵王之子，故芋尹申无宇虽言“择子莫如父”，但重点还在后面的“择臣莫如君”。

杨伯峻先生注“郑庄公城栎而置子元焉，使昭公不立”曰：

子元，《左传》除此外，先见于隐五年，又见于桓五年。据隐五年《传》“郑二公子败燕师于北制”之文，则子元为郑庄公之子。马宗琏《补注》云：“疑子元即厉公之字，当日实自有自栎侵郑事，昭公出而厉公始入，故曰“使昭公不立”。”此说是也。郑众以子元为檀伯，盖拘于桓十五年《传》“郑伯因栎人杀檀伯而遂居栎”之文，固误。刘炫又以子元为曼伯，尤误。栎即今河南-禹县，亦见桓十五年《传注》。

杨伯峻先生注“臣闻五大不在边”曰：

贾逵云：“五大谓太子、母弟、贵宠公子、公孙、累世正卿也。”孔《疏》又引郑众云：“大子，晋-申生居曲沃是也；母弟，郑-共叔段居京是也；贵宠公子，若弃疾在蔡是也；贵宠公孙，若无知食渠丘是也；累世正卿，卫-宁殖居蒲、孙氏居戚是也。”李贻德《辑述》云：“下文历引京、栎、萧、亳、渠丘、蒲、戚者，正为五大之证。”杜《注》谓“五大言五官之长”，误。

杨伯峻先生注“五细不在庭”曰：

五细，孔《疏》引郑众说，即隐三年《传》“贱妨贵，少陵长，远间亲，新间旧，小加大”之贱、少、远、新与小者。

杨伯峻先生注“郑-京、栎实杀曼伯”曰：

竹添光鸿《会笺》，疑曼伯为昭公之字，然昭公之死，实为高渠弥所杀，见桓十七年《传》，故此说不足信。阮芝生《杜注拾遗》谓曼伯即子仪，据庄十四年《传》文，可信。

桥案：

杨伯峻先生原认为曼伯是大子忽、即后来的郑昭公，后认为曼伯是子仪。主要根据就是此处的“郑-京、栎实杀曼伯”，而且此事与大子忽（公子忽）为高渠弥所杀之情形不符。

但我觉得大子忽（公子忽）为高渠弥所杀之细节今已不知，但据曼伯以伯为字，且于《隐五年传》（“使曼伯与子元潜军军其后”（p 0045）（01050401）（017））及《桓五年传》（“曼伯为右拒，祭仲足为左拒”（p 0105）（02050303）（010））中两次出现均位在前、于《隐五年传》中更在公子（子元，后来的郑庄公）之前看来，此人不太可能是庄公或昭公之弟，或可能为庄公或昭公之庶兄，否则还是以之为大子忽（公子忽，郑昭公）更合理（“曼”字与“忽”字的意义亦可有关联）。

又，“郑-京、栎实杀曼伯”之“曼伯”也许还可能为“檀伯”之误，《桓十五年传》：“郑伯因栎人杀檀伯”（（p 0143）（02150601）（017））与“郑-京、栎实杀曼伯”颇有相似之处，“曼”字与“檀”字的读音亦有接近之处。

杨伯峻先生注“宋-萧、亳实杀子游”曰：“见庄十二年《传》。”下面是《庄十二年传》相关段落：

十二年秋，宋-万弑闵公于蒙泽。遇仇牧于门，批而杀之。遇大宰督于东宫之西，又杀之。立子游。群公子奔萧，公子御说奔亳。南宫牛、猛获帅师围亳。（（p 0191）（03120101））（031）

冬十月，萧叔-大心及戴、武、宣、穆、庄之族以曹师伐之。杀南宫牛于师，杀子游于宋，立桓公。猛获奔卫。南宫万奔陈，以乘(shèng)车辇其母，一日而至。（（p 0191）（03120102））（031）

宋人请猛获于卫。卫人欲勿与。石祁子曰：“不可。天下之恶一也，恶于宋而保于我，保之何补？得一夫而失一国，与恶而弃好，非谋也。”卫人归之。亦请南宫万于陈，以赂。陈人使妇人饮之酒，而以犀革裹之。比及宋，手足皆见。宋人皆醢之。（（p 0192）（03120103））（031）

杨伯峻先生注“齐-渠丘实杀无知”曰：

渠丘即葵丘，今山东-淄博市（临淄区）西三十里。郑众以渠丘为无知之邑，江永《考实》云：“齐僖公宠之大邑，是以致乱而雍廩杀之。”此乃曲说。庄公九年《传》云“雍廩杀无知”，故杜《注》谓渠丘“齐大夫雍廩邑”。《齐世家》“雍廩”作“雍林”，谓为地名，与《传》异。

杨伯峻先生注“卫-蒲、戚实出献公”曰：

杜《注》：“蒲，宁殖邑；戚，孙林父邑。出献公在襄十四年。”

杨伯峻先生注“末大必折”曰：

《韩非子扬榷篇》云：“枝大本小，将不胜春风；不胜春风，枝将害心。”《战国策秦策三》云：“木实繁者披其枝，披其枝者伤其心。”《贾子大都篇》云：“本细末大，弛必至心。”皆用此义。

杨伯峻先生注“尾大不掉”曰：

《说文》：“掉，摇也。”《楚语上》云：“夫边境者，国之尾也。譬之如牛马，处暑之既至，蝱 [维/虫]之既多，而不能掉其尾。”虽有发挥，未必尽合《传》意。

“楚”——“为郢”，推测位置为：东经112.18，北纬30.42（纪南城遗址）。

“陈”推测位置为：东经114.88，北纬33.73（淮阳县城）。

“蔡”——“上蔡”推测位置为：东经114.25，北纬33.25（上蔡西南卢岗乡-翟村东二郎台周围。蔡国故城遗址，长方形城，东2490，西3187，南2700，北2113。西周至昭十三年（前529），蔡；昭十四年（前528）至战国，楚。昭十一年蔡灭，昭十三年复封于新蔡，哀元年因楚围请迁，哀二年迁于下蔡——州来）。

“不羹”——“东不羹”（杨注：不羹有二，据《清一统志》，在今河南-襄城县东南二十里者为西不羹；在今舞阳县北者，为东不羹。#不羹，二不羹也。），推测位置为：东经113.66，北纬33.65（东不羹国，楚-不羹，舞阳-北舞渡北前古城与后古城周围。有遗址，不规则形城，周5500。周至汉：楚）。

“不羹”——“西不羹”（杨注：不羹有二，据《清一统志》，在今河南襄城县东南二十里者为西不羹；在今舞阳县北者，为东不羹。），推测位置为：东经113.60，北纬33.84（襄城县-范湖乡尧城宋村-尧城岗）。

“郑”推测位置为：东经113.71，北纬34.40（郑韩故城）。

“栎”——“櫟”推测位置为：东经113.47，北纬34.16（栎——历，约等于禹县老城。只有战国遗址，近方形城，东1600，西1750，南1850，北1500。战国：韩）。

“齐”推测位置为：东经118.35，北纬36.87（临淄北刘家寨周围有遗址，长方形城，大城西南部分为小城，共2000万平方米；大城：4500╳4000；小城：1400╳2200，300万平方米。大城：春秋战国？小城：战国）。

“穀”——“小穀”（杨注：穀（谷），齐地，今山东省-东阿县旧治东阿镇。#《公羊传》徐彦《疏》云：“二《传》作“小”字，与《左氏》异。”孙祖志《读书脞录》、刘文淇《旧注疏证》、章炳麟《左传读》等因谓《左氏》本作“城穀（谷）”。但案之《水经济水篇》“济水侧岸有尹卯垒，南去鱼山四十余里，是穀城县界，故春秋之小穀城也，齐桓公以鲁庄公二十三年（当作三十二年，杨守敬《注疏》已订正）城之，邑管仲焉。城内有夷吾井”云云，则是郦道元所据《左传》已有“小”字矣，孙等之说恐非。小穀即穀，齐邑，今山东省-东阿县治，顾炎武《杜解补正》据《谷梁》范宁《注》、孙复《尊王发微》谓小穀为鲁邑，曲阜西北有小穀城，不合传意。#庄三十二年《传》云：“城小穀（谷），为管仲也。”则此穀即小穀，亦即庄七年之穀，在今山东-东阿县新治东南之东阿镇。#穀见庄七年《经注》，即今山东-东阿县南之东阿镇。本东阿旧治。穀亦齐地，师过本境而民不知，言其整肃。），推测位置为：东经116.28，北纬36.17（平阴县-东阿镇）。注意与“阳穀”距离甚近，不知是双城还是有一误。

“京”（杨注：京，故城在今荥阳县东南二十余里。），推测位置为：东经113.44，北纬34.72（京襄城遗址）。

“宋”推测位置为：东经115.60，北纬34.38（宋国，商丘-老南关。有遗址，西3050，南1100以上，北1400。东周）。

“萧”（杨注：萧，国名，附庸，子姓，当在今安徽省-萧县治西北十五里。又详宣十二年《经注》。#萧叔-大心者，萧本宋邑，叔则其人之行第，大心其名。因叔-大心此次讨南宫万有功，故宋封以萧使为附庸，萧即今安徽-萧县。二十三年《经》书“萧叔朝公”是也。说本孔颖达《正义》及《唐书宰相世系表》。#惠士奇《春秋说》曰：“春秋书灭，非尽有其地，又有灭而仍存者。宣十二年‘楚子灭萧’，萧者，宋附庸，萧灭于十二年，复见于定十一年‘宋公之弟辰入于萧以叛’，则是萧仍为附庸于宋，楚未尝有其地也。昭十三年‘吴灭州来’，昭二十三年《传》称吴人伐州来，楚-薳越奔命救州来；然则楚之州来犹宋之萧，虽灭而仍存也。”襄十三年《传》复云：“用大师曰灭。”然则灭有两义：“楚子灭萧”，“吴灭州来”，用大师之例也。此胜国曰灭，乃杜《注》所云“绝其社稷，有其土地”之谓也。#萧，宋邑，今安徽-萧县北而稍西十五里。），推测位置为：东经116.93，北纬34.22（萧县北郭庄乡（今圣泉乡）欧村北）。

“亳”——“薄”（杨注：亳即僖二十一年与哀十四年之薄，在今河南省-商丘市北四五十里。#薄即亳，宋邑，在今河南省-商丘市（县）北，详庄十二年“公子御说奔亳”《注》。#杜《注》：“鞌，向魋邑；薄，公邑，欲因易邑为公享宴而作乱。”鞌有二，成二年鞌之战乃齐地，详彼《注》；此为宋邑。薄即亳，亦即庄十二年《传》公子御说所奔之亳，在今河南-商丘市北四、五十里，接山东-曹县界。汤都于此，故宋景公谓之宗邑，参王国维《观堂集林说亳》。王国维又云：“鞌，桓魋之邑，地虽无考，当与薄近。是岁魋入于曹以叛，时曹地新入于宋，虽未必为魋采邑，亦必与魋邑相近。”则鞌当在今山东-定陶县之南，河南-商丘市之北之某地。），推测位置为：东经115.62，北纬34.54（梁园区-蒙墙寺，亦蒙）。

“齐”推测位置为：东经118.35，北纬36.87（临淄北刘家寨周围有遗址，长方形城，大城西南部分为小城，共2000万平方米；大城：4500╳4000；小城：1400╳2200，300万平方米。大城：春秋战国？小城：战国）。

“渠丘”（杨注：葵丘即昭十一年《传》“齐-渠丘实杀无知”之渠丘。今山东省-淄博市（临淄镇）西有西安故城及蘧丘里，当即其地。《水经淄水注》引京相璠说，谓距齐都近，无庸戍之，因以僖九年会于葵丘之葵丘当之，盖误，郦道元已驳之。说参高士奇《春秋地名考略》。），推测位置为：东经118.19，北纬36.93（高阳故城）。

“卫”推测位置为：东经115.10，北纬35.66（濮阳县-高城村南，安寨、七王庙、冯寨、东郭集、老王庄。僖三十一年——前629，卫迁于帝丘）。

“蒲”（杨注：蒲，卫地，在今河南省-长垣县治稍东。#杜《注》：“蒲，宁殖邑；戚，孙林父邑。出献公在襄十四年。”），我估计其位置为：东经114.7，北纬35.2（长垣县稍东。）。

“戚”（杨注：此宿恐非隐元年《经》之宿，以宋不得至齐、鲁境内也。“驷赤先如宿”，则宿其后又入于齐。疑此宿即戚，本宋地，初属周，而后宋取之。《元和郡县志》十泗州-宿迁下云“《春秋》宋人迁宿之地”，则以今江苏省-宿迁县为宿民被迫迁徙之地。#戚，卫邑，在今河南省-濮阳县北。顾栋高《大事表》七之二云：“盖其地濒河西，据中国之要枢，不独卫之重地，亦晋、郑、吴、楚之孔道也。”#匡、戚本卫邑，详见文元年《传》并《注》。#戚本孙氏采邑，孙林父奔晋，戚邑或随孙氏至晋，今反之。戚见文元年《经注》。#戚，孙林父采邑，今河南濮阳县稍东而北十余里。#戚在卫都帝丘（今濮阳县西南）东北，相距约八十里。杜《注》谓茅氏即戚之东鄙。#戚为孙文子之邑。季札盖由吴（今苏州市）先至曲阜，再至临淄。由临淄至今新郑县，北行至卫都帝丘，然后先北行经戚（今濮阳县北而稍东），再西行适晋。《吴世家》作“将舍于宿”，误。《索隐》强为之解，不足信。#杜《注》：“河上，戚也。”），推测位置为：东经115.03，北纬35.75（戚，濮阳-古城村-戚城文物景区，有遗址，方形城，周1520，14.4万平方米。春秋，汉代：卫）。

————————————————————

《昭十二年经》：

楚杀其大夫成熊。（（p 1330）（10120006））（108）

《昭十二年传》：

楚子谓成虎，若敖之余也，遂杀之。或谮成虎于楚子，成虎知之，而不能行。书曰“楚杀其大夫成虎”，怀宠也。（（p 1333）（10120501））（108）

我的粗译：

下一年，我们的昭公十二年（公元前五三〇年，周景王十五年，楚灵王十一年，晋昭公二年，郑简公三十六年，吴夷末十四年），楚子（楚灵王）因为成虎（成熊）是若敖那一族的余孽，于是就杀了他。其实是之前有人向楚子说成虎的坏话，成虎已经听说了，但他下不了决心流亡。《春秋经》上写“楚杀其大夫成虎”，就是说他太倚仗灵王的宠爱了。

一些补充：

杨伯峻先生注“楚杀其大夫成熊”曰：

《谷梁》“成熊”作“成虎”，《传》亦作“成虎”，王引之《春秋名字解诂》及赵坦《春秋异文笺》俱以为“熊”为名，“虎”为字。《传》及《谷梁》俱用其字。《公羊》作“成然”，王引之、赵坦俱谓字形之误。杜《注》：“《传》在葬简公上，《经》从赴。”

杨伯峻先生注“楚子谓成虎，若敖之余也”曰：

若敖，若敖氏也。杜《注》：“成虎，令尹子玉之孙，与鬭氏同出于若敖。宣四年鬭椒作乱，今楚子信谮，而托讨若敖之余。”若敖氏之灭在宣四年，距此年七十余年矣，故楚灵以若敖之余杀成虎为托词。