主题：投票【讨论】该例子含有侮辱意味吗？ -- 皖江吴郎

一、“抬杠”之误解

我说的是“抬个杠”，你说的是“抬杠”，两者内涵是不一样的！你是理解有误！

你去看看楼主贴，甲贴的主题是“有一种病叫斯德哥尔摩综合症”，其贴最后一句话是“逢共必反和逢共必正确其实是一种人”，我反对的是这句话！

对甲贴，我回复第一句话就是：“抬个杠”。请注意：“个”字不是随便加上去的，它表明我仅仅是反对甲一句话里的观点。后面都是围绕着这句话，先是举例，然后展开。

小结：

为了避免争议，你说的“抬杠”，其内涵你自己解释吧。但我知道它跟我说的“抬个杠”不是一个内涵。

我说的“抬个杠”，在乙贴里的内涵是反对甲贴最后一句话的观点，这哪里有轻佻的意味呢？

——————分割线——————

二、你我各自逻辑的结论是一致的

本楼是投票贴，楼主贴最后问的是：“有”，还是“没有”？

你回复的第一句话，可以理解为你的投票选择是“没有”（乙方也是“没有”的意思）。

不过，你的焦点就从乙方（源头）转移到甲方，从甲的感受（或代入到甲来感受），你似乎开启了神秀宗逻辑模式了。

神秀宗逻辑，潜在预设是“有”（不过你没有这个潜在预设），然后说乙如果这般那般，就不会导致甲那种感受了。如果乙这样那样的，就没有甲骂乙这些事了，多简单啊。

我在回复其它人帖子里分析了，这种逻辑错误属于后此谬误逻辑错误，这种行为属于错误归因谬误！

不过，你用的是“生活态和战斗态”，这跟其他选择“有”的神秀宗不一样。你认为甲是战斗态，但逻辑还是神秀宗的逻辑，认为乙如果怎么样的话，可以避免后来的结果。

只是最后，你因为自己是生活态，所以又回到源头（乙方贴子），认为“没有”。假若你是战斗态，恐怕你是认为“有”的。

所以，按你的“战斗态和生活态”逻辑分析，可以推出：战斗态的河友选择“有”，生活态的河友选择“没有”。

本楼投票“有”并发言的河友，我总结了下，都是神秀宗逻辑，按你的逻辑，他们都是战斗态（或他们代入甲时是战斗态），而投票“没有”并发言的河友，都是惠能宗逻辑。

小结：

1.投票“有”：战斗态 VS 神秀宗（“时时勤拂拭，勿使惹尘埃”的逻辑）；

2.投票“没有”：生活态 VS 惠能宗（“本来无一物，何处惹尘埃”的逻辑）。

这两种逻辑，难道在结论上不是一致吗？！

——————分割线——————

三、问题的焦点是源头（乙的例子贴）

1.观测者面临的问题：甲的骂乙贴在行为上表达了其受辱感受；

a.可能一：甲真的感觉受辱，因而骂乙；

b.可能二：其实甲没感觉受辱，但为了更好的反击乙，以乙例子贴里含有“令尊”字眼作为发难点而骂乙；

c.问题：例子贴是否真的含有侮辱意味？

2.观测者的输入：乙的例子贴+甲的骂乙贴；

3.观测者的判断过程：黑箱子逻辑；

4.观测者的输出：判断结果（“有”或“没有”）

——————分割线——————

现在的问题是，观测者的判断过程，也就是黑箱子逻辑是否正确？

投票“有”的河友，都是从甲的受辱感受开始的。这是错误的源头选择！

为什么？因为甲的受辱感受，有真和假两种可能性，哪种都无法排除。

既然无法排除，这说明从甲的受辱感受开始运行黑箱子逻辑而得出的判断是不可靠的！

真正的源头是乙的例子贴！

从例子贴开始，运行黑箱子逻辑，从汉语阅读理解的客观角度，从乙的个人动机的主观角度，来得出判断。

这样的思维运作模式才是正确的。

比如你，你的黑箱子逻辑就是“战斗态和生活态”逻辑，你的分析起点是乙的例子贴，而不是甲的受辱感受，虽然中间分析了，但没包含在你的最终判断里。

——————分割线——————

有位叫桥上的河友，说我在本楼的行为是不依不饶，他的真实目的是什么且不管，我的目的是：

一是看河友投票结果跟监察组投票结果对比情况；

二是看河友的黑箱子逻辑是什么，逻辑分析起点是什么。

——————分割线——————

到目前为止，投票“有”的河友，均没有展示出良好的逻辑能力和正确的逻辑分析起点！

这是我的观察，希望看到且不服的河友，不妨出来说说并驳倒我的逻辑。

最后，对你表示钦佩和感谢！感谢你的投票，感谢你的“战斗态和生活态”逻辑和逻辑分析起点，感谢两种逻辑的殊途同归！