主题：四川的铁路1 -- 老老狐狸

如果一个资料换几种写法就变成多个资料了，那么科学家的工作以后就不用做了，找几个笔杆子，舞文弄墨一番，来个儒以文乱法，个个就都能拿炸药奖了。

这个调查是有猫腻的。

关于调查方法，第一段是这样说的：

但是第二段，它是这样写的：

这个说法，和第一段里的说法是截然不同的。

这样说吧，第一段比第二段详实。第一段具体讲了调查方法。这个方法就是：每个县抽出两个队，一个队改革，一个队不改革，然后与1960年（也就是上一年）产量做比较。

然而这个抽样是可以做手脚的。

选取什么样的队，很关键。

这实际上是一个实验。

表面上看，这是个统计活，实际上，是个实验。这是对实验样本的抽样调查。

那么，对于科学实验来说，一个重要前提就是，实验样本的选取。这个调查没有首先指明实验样本在实验开始前的状态，仅仅只有样本在实验前后两个时间节点的状态。其纵向对比与横向对比都很不足，特别是实际上缺乏足够的横向对比。

所以这个结论本身是否靠谱，还是两说的事情。

更加值得注意的是，这件事本身就发生在大跃进期间大规模造假活动时期的后期，当事干部本身就是有造假经历的。

所以，这样一种充满瑕疵的数据，能直接信就见了鬼了。

毛主席在事前还允许进行实验，但是在实验进行以后，就转而反对实验。

这个世界上没有无缘无故的事情。

那么，为什么呢？

我们需要更多更详细的资料，才能做出判定。现有的资料太不充裕了。