主题：【原创】 徐纯和事件与母女在派出所“发飙” -- 孟词宗

我大致是这样理解你的意思：

这事警察有处理不当的地方，几次应该控制徐，但没有做，而是放任徐，导致最终失控，开枪。为加强这个观点，引用“郑伯克段于鄢”典故。

说说我的看法。

我认为凭视频说警察处理不当缺乏依据，开始在安检处，警察隔着栏杆反扭徐一只胳膊，并没有稳定的控制徐，这里我要说一句，警察没有拿出手铐，并没有铐上徐，是你看错了。如果这时候有谁说他怎么不拿手铐铐住徐？说实话，在不能排除这时候警察身上没手铐的可能性前，不应该就这点指责警察，就我个人理解，一小地方的警察执行公务的时候，警械不全很正常，你怎么就知道身上没手铐就肯定是警察自己的责任?有没有可能手铐坏了要求更换的报告早就报上去了，但因为上级部门官僚或是经费有限等等原因新的就是没发下来，而现在就有警情要出警，没手铐就不出警了？这种情况很正常。而如果真是这个情况，这个警察和他的单位只能含糊以对，因为扯出来会把其他领导或是哪个得罪不起的部门给扯进来，傻子才会出来对媒体辩解呢。

当时的情况很明确，警察靠他自己的力量无法对徐进行无害控制，安保跑到一边躲着了，所有人都只是拿着手机摄像拍照围观，就他一个人不能躲避，下面网友说，澳大利亚警察要求都是两人一组出警，原因之一就防止出现一人无法控制嫌疑人的情况，而在这个候车室里只有李乐斌一个警察对着徐，我们不管出于经费还是其他啥原因，我就要问了，这是李乐斌的责任吗？

隔着栏杆控制徐后，徐又脱离了李的控制，之后就是徐抗拒李乐斌控制，李乐斌回屋去棍，徐一路尾随主动攻击，每一次冲突的升级都是由徐主动开始。

从始至终李乐斌都没有放弃自己的职责，用尽他的能使用的方法制止徐，而且是遵循从温和到严重逐步升级的原则，如果只拿最后开枪说“一枪毙命”，无视这个升级的过程以及冲突升级的原因，这算不算说偏理？

你对李的指责是建立在他没有在能够制止徐的时候有效的制止徐，从而导致开枪的悲剧，我真的忍不住要说，你怎么就这么肯定之前存在着李能够有效控制徐的机会？你想当然了。这不是一个可以用郑伯克段于鄢这个典故形容的事件，我认为前提不一样，庄公是可做而没做，而李乐斌就没有可做的机会。

看问题要抓主要矛盾，这件事的主要矛盾是什么？是在自身安全和群众安全受到威胁的情况下警察是否应该开枪，还是警察在处理手法上是否有失当？我认为前者是主要矛盾，是我们讨论这个事件的意义，而你好像认为后者是主要要关心的，我做这个判断的理由很简单，你的发言根本就没提我关心的前者，可能这在你心里真的不重要，而自己不能有“一枪毙命”的阴影更重要一些。

最后吐槽你这最后一段话，

“这个手段是不能一直用的”

谁一直用了？李乐斌吗？如果你是看了视频还说这话，只能说你讨论问题态度太不严肃了。

如果不是李乐斌，请告知你说的是谁。

“...而不是推广什么“拔枪击毙”

这位河友，请告诉我你了解了什么情况，让你做出有人要推广拔枪击毙的判断？在你能拿出让人信服的证据前，我只能理解为这就是你自行脑补，自己画个靶子打，这是网络上讨论问题的大忌，只能让别人笑话你，别再这样了。