主题：苏联4%的自留地生产了25%的产值，包产到户战胜人民公社 -- mcpssx

既然提到人口，改开以来的强制一胎政策使人口增速大幅降低。80年代比70年代人口自然增长率跌了快一半。新中国用了30来年的时间，把死亡率从20‰降低到了6.21‰。出生率从36‰降低到了18‰，明显死亡率的降低对人口增长的影响更大。我国人口和粮食呈现了粮食产量增加→营养改善→人均寿命增长→人口快速增加→人均粮食占有量停滞这几个阶段，平稳度过这个阶段后，人口增速降下来以后，人均粮食占有量才会进入比较快速提高的新阶段。《人文地理学》课本里就有工业革命影响下人口变化的特征。当然啦，要是我们学印度无为而治，不提供广泛的医疗，基础建设，公共卫生等服务，人口自然不会增长的那么快。印度死亡率从17‰降到7‰可是花了差不多50年。

发展畜牧业、肉蛋奶、经济作物，前提是人均粮食占有量达到一定水平之后。这又有什么问题？经济作物挤占耕地导致饥荒在古代就上演过很多次了。

改开的前提就是世界大战打不起来。这和之前备战备荒的政策自然不同，邓子恢提出过农业统筹发展，被否定了。当年可是以各省独立应对苏联入侵的前提来备战的。改开以来的政策是不可能在外部环境没有改善的前三十年实行的。改开的运气也不错，化肥，水利，杂交水稻，杂交玉米，进口的小麦种子都是70年代启动，80年代前后出成果。按林毅夫的文章，包产到户的激励效果占40%，剩下的要素占60%。其实按我的理解，他那句“变迁这种制度变迁的冲击已经释放完毕。”是变相的说：包产到户政策效果有限，实际还是靠农技，水利（还是吃人民公社的老本）只是当时的环境下，不敢公开打286的脸而已。

至于农民收入问题，我看的是李昌平的数据，80年代兴兴向荣，90年代就赶不上乱摊派了。农村基本靠进城打工的收入支撑。这个转变也是在尼克松来华前也是不可能实现的。

包产到户是当时摸着石头过河决心的体现，成就不小，代价也不小。和人民公社一样很难短期内给予评论。一味抹杀人民公社是忘恩负义的体现。