主题：【原创】三国随感 -- gb2312

在您的文章中，对荀彧和曹操的评价，我有些不同的看法。

关于荀彧，你的观点是：

前半句我不反对，但是荀彧在这一进程中是否能称为“关键”人物，就值得商榷了。网上讨论，请容我偷个懒，先引一段他人的论述。田余庆在分析门阀制度的发展时谈到：

阎步克也有相似的论断，也就是说在当时的历史阶段，皇权对士族还是有很强的制约力。

而从经济基础上看，虽然士族通过庄园经济，占据大量的私人土地，并拥有徒附僮客奴婢等人口资源。而三国时期各政权施行的屯田制，在某种程度上遏制了这种势头的发展。

所以，我的判断是从当时的士族所拥有的经济基础与政治实力来看，尚不足以构成对某个军事集团的威胁。而只能选择某个军事集团依附。

而士族在汉末三国时期政治格局上发展的关键，我个人以为，不在荀彧时期，他个人升黜荣辱乃至生死，都在曹操一手掌握中。对曹操，荀彧可以是个非常好的政治助手，但是没有也无所谓。荀彧死后，荀氏一点浪都掀不起来。曹操怎么可能担心成为他的傀儡呢？

事情的变化，应该是缘于曹丕和曹植的继承人之争，在这场斗争中，支持曹丕的汝颖集团占了上风。打破了曹操时期汝颖—谯沛的平衡之局，曹丕执政时期，正式实施九品官人法。这就为士族攫取政治权力，形成对抗皇权的世族政治势力创造了条件。

曹操和荀彧矛盾最尖锐的时期，还在带兵与孙权作战，而到了司马氏时期，“司马氏惟恃挟天子以肆其奸,一离京辇,则祸不可测,故父子三人执国柄,终不敢出国门一步,亦时势使然也。”

谈到荀彧的评价，我个人是这么看，荀彧对于士族政治的贡献，主要体现在将文化垄断和家族传承更紧密的结合在一起。在此之前，文化的传承其实有三条线，除了官学，家学，应该注意到史书中大量出现的“游学”，即所谓私学，就是说士族虽然能标榜家学，但是不能垄断文化，事实上，挚恂、郑玄这样的大儒，和士族的关系都不大，相反士族需要得到他们的认可。但是在汉末，如果名士身后家族凋零，即使名高如李膺，杜密，一旦身死，其学便默默无闻。汉朝官学、私学、家学三者，最后只有家学体系得以延续，凭借家学，士族获得了文化上的垄断地位，从而使家族获得更多的政治资源。而获得政治资源的士族，则能进一步对垄断文化，这一时期，代表性的人物当然就是荀彧及其代表的家族。

至于说，曹操算不算弱主这个论题嘛，我只能说相比于其后来者，他应该不算弱。如果和刘备相比，也不能算弱，赤壁，夷陵之败都没有使这两位崩盘，控制力应该差不多。在我看来，乱世之中“枪杆子里出政权”，判断强弱还是应该首先着眼与他们对军队的掌控能力。

当然，也不是说文官体系不重要，这里再和你讨论一点，就是求贤令的问题。你的文章中，将求贤令的意义归纳为曹操与士族争夺行政资源。这当然不能说错，但是我觉得不够全面。求贤令一般来说指的是建安十五年后发布的三道令，其实在建安八年时，曹操已经有类似的令，根据围绕建安八年令的一些争论，可以看出曹操原本设想提拔有军功的将士，负责地方行政事务，所以有人就对此提出意见，认为“军吏虽有功德，德行不足堪任郡国之选”。到了建安十五年，十九年，二十二年的“孟德三令”有个很重要的背景，就是赤壁之败。赤壁之败的原因很多，其中一条就是曹操集团前期扩张过快，对胜利成果的消化吸收不足。求贤三令的最主要的意义还是为了迅速巩固已有政权。另外也有抑制士族，综核名实，整顿吏治的意义。这也很正常，曹操是在建安十三年当丞相，肯定要抓抓整改嘛，反正汉献帝也当不了组长。对了，当今总理是谁来着?

好像扯远了……