主题：再从萨缪尔森和弗里德曼的价格机制的分歧看央行的休克疗法 -- 思想的行者

一万个理由也好, 松就是松, 票子是发出来了。发了票子给供应商。 那和你的一个假设又相反了。 你的那个假设是，票子越来越少是因为东西越贵，越多钱被消费掉，引起供应商那里银根持续紧张, 引起供应持续下降，形成恶性循环。消费者花的钱等于供应商得到的钱，这是定义，就象东街在西街的东面一样。 消费者花钱越多,供应商得到的钱越多。可是你有办法解释成消费者花钱越多，供应商得到钱越少。 然后又试图用上游供应商无法得到贷款来解释供应减少。你干脆说,有钱就是买不到东西。那就不是没有钱的问题了，松和卡还有什么关系呢。

卡死银根，会有公司关门，供应会萎缩。 我对这个没有异议。 我疑问的是：有抢购风，供应商居然还会缺钱？商业社会，什么时候，什么地方见过房子被抢着要，房地产商还是穷得要死? 抢购引起供应商缺钱是你理论的核心。这个跟观测到的社会现实相反。

松有松的问题, 卡有卡的问题, 世间难有两全。可是你把松的问题怪在卡的身上。