主题：【话商君】说变法（一）承认土地私有 -- 履虎尾

关于商鞅变法的内容，《史记·商君列传》有详细的记载。“南门徙木”之后，商鞅在前359年与前350年两次发出变法的命令，内容为：

“令民为什伍，而相牧司连坐。不告奸者腰斩，告奸者与斩敌首同赏，匿奸者与降敌同罚。民有二男以上不分异者，倍其赋。有军功者，各以率受上爵；为私斗者，各以轻重被刑大小。僇力本业，耕织致粟帛多者复其身。事末利及怠而贫者，举以为收孥。宗室非有军功论，不得为属籍。明尊卑爵秩等级，各以差次名田宅，臣妾衣服以家次。有功者显荣，无功者虽富无所芬华。”

“居三年，作为筑冀阙宫庭于咸阳，秦自雍徙都之。而令民父子兄弟同室内息者为禁。而集小（都）乡邑聚为县，置令、丞，凡三十一县。为田开阡陌疆域而赋税平，平斗桶权衡丈尺。”

《通鉴》对这段文字进行了整理：

“令民为什伍而相收司、连坐，告奸者与斩敌首同赏，不告奸者与降敌同罚。有军功者，各以率受上爵。为私斗者，各以轻重被刑大小。僇力本业，耕织致粟帛多者，复其身。事末利及怠而贫者，举以为收孥。宗室非有军功论，不得为属籍。明尊卑爵秩等级，各以差次名田宅、臣妾、衣服。有功者显荣，无功者虽富无所芬华。”

“秦商鞅筑冀阙宫庭于咸阳，徙都之。令民父子、兄弟同室内息者为禁。并诸小乡聚集为一县，县置令、丞，凡三十一县。废井田，开阡陌，平斗、桶、权、衡、丈、尺。”

经司马光的整理，文字更加顺畅，内容也更加清晰了。可是，《通鉴》的这个内容却比《商君列传》多出了三个字，“废井田”，这表明了在这一问题上的原则性分歧。

进入二十世纪，近现代的唯物史家对商鞅变法进行深入的研究，经过多人的认真工作，商鞅变法的基本内容大致上被归纳总结为八条。唯物史观认为，经济是政治的基础，更看重经济制度、对土地所有制的变革，因而出现一个有趣的次序调整：被古人放在最后的那项关于土地制度的变革，在今天的教科书上，成为了首要内容。

土地所有制度是中国古代社会一切经济政治制度的基础，是今人观念里最为重要最值得关注的内容。因此，现代学者及教科书都把这个内容放在第一位。然而，这个内容在在两位司马公那里却有着重大差异，《商君列传》的记载是“为田开阡陌疆域而赋税平”，而到了《周记二》那里却改变为“废井田，开阡陌”。

我们先看《史记》的原文“为田开阡陌封疆而赋税平”。

《史记》的记载确实是最原始、最重要、最有说服力的材料，但是，这段文字所叙述的具体情况，却貌似永远搞不清楚了。我们只能一点点的咬文嚼字，解决多少算多少。在这段材料里，最关键的是“开阡陌封疆”五个字。《史记正义》解释道：“南北曰阡，东西曰陌。按：谓驿塍也……封，聚土也；疆，界也，谓界上封记也。”张守节的这个解释比较清晰明了，能够说服我们。所谓“阡陌”，就是田间的道路（驿道），南北方向的道路为“阡”，东西方向的称“陌”。所谓“封疆”，就是国土上用人力垒起来的土埂，限制着人们生产生活的活动范围，是国土上不得随意跨越的界限。既然“阡陌封疆”就是一种人为划分不可逾越的界限，那么，“阡陌封疆”前面的动词“开”，顺理成章的就可以理解为“开辟”了。打破了旧的田界限制，农夫不就是可以随意开垦荒田了吗？于是，“赋税平”也就捎带着解决了。

现代史学家范文澜先生的观点与张守节大同小异。《通史简编》把“为田开阡陌疆域而赋税平”解释为：“开辟阡陌封疆（田间分疆界的土堆），承认各人新开辟土地的所有权，按各人所占土地面积定赋税。”稍有区别的是关于“阡陌”的理解。张守节把“阡陌”理解为“驿塍”，即驿道。而范文澜认为“阡陌”是“车路”：“阡是田间南北车路，陌是东西车路。战国时战争用步骑兵，兵车极少用，田间无须留宽广的车路。东方各国阡陌早已逐渐开辟为田地，商鞅开秦国阡陌，用意正相同……”

履虎尾以为，《史记正义》与《中国通史简编》对《史记》的理解，除了“阡陌”的解释稍嫌牵强外，大致上符合太史公的原意，也大致贴近了商鞅变法时候的实际。如果不再节外生枝，大家的观点都一样的话，这条史料不算难理解。可惜的是，事情没有这么简单，在实际上，对这件事的解释多着呐。

譬如，在《通鉴》里，司马光就把商鞅变法的这条内容改写成了“废井田，开阡陌”，比《史记》多出个井田来。其实，关于“井田”概念，并不是司马光发明的，“废井田”云云这是司马光从《汉书》中照抄来的。

《汉书》的“纪传”虽然是断代体，而“志”与“表”却多数贯通今古。班固在《食货志》中这样写道：“及秦孝公用商君，坏井田，开阡陌，急耕战之赏……”

《汉书》虽然提到了“井田”，但这个概念却不是原创而是“转贴”，这是班固在袭用西汉董仲舒的观点。《食货志》引用董仲舒的话，曰：“至秦则不然，用商鞅之法，改帝王之制，除井田，民得卖买，富者田连仟佰，贫者亡立锥之地。”

董仲舒等汉儒提起“井田”来，言之确确，不容置疑。其实，在董仲舒之前，典籍中并无关于“井田制”的记载。我们遍查先秦典籍以及《吕氏春秋》、《淮南子》、《新语》，找不到“井田”的半点踪迹。所谓的始作俑者《孟子》，所述不过是理想国乌托邦，而且，孟子也没有把“井”与“田”二字连用。关于“井田制”的争论，说起来就没完没了了，打住。有兴趣者，可参阅拙帖《上古时期存在过井田制度吗》。http://www.cchere.com/article/414815

一旦“开阡陌封疆”变成了“废井田，开阡陌”，本来比较清楚得事情变复杂了。按下了“井田”二字不提，“开阡陌”的“开”字，也产生争议了。

《商君列传》里的“开”字，本来只有一个含义，就是“开辟”、“辟除”的意思。例如，《战国策·秦策》里说：“夫商君为孝公平权衡，正度量，调轻重，决裂阡陌，教民耕战。”《史记·范睢蔡泽列传》中蔡泽也说：“夫商君为秦孝公明法令，禁奸本，尊爵必赏，有罪必罚，平权衡，正度量，调轻重，决裂阡陌，以静生民之业而一其俗……”

然而，在加入“废井田”三字之后，“开”字似乎有了新的含义，前引《食货志》中所说：“及秦孝公用商君，坏井田，开阡陌……”这里的“开”字，与废井田的“废”字相对，貌似有了“开置”、“设立”的含义。而《食货志》所引董仲舒的话说：“用商鞅之法，改帝王之制，除井田，民得卖买，富者田连仟佰，贫者亡立锥之地。”虽然没有直接提起阡陌是“开置”的，但废井田之后，“富者田连阡陌”，如果阡陌已经被废除被“决裂”了的话，那么，富者之田，怎么可能同“阡陌”相连绵啊？到了唐代杜佑那里，“开”字就毫无疑问地被解释为“设立”了。《通典·食货》曰：“秦孝公用商鞅计，乃隳经界，立阡陌，虽获一时之利，而兼并踰僭兴矣。”又曰：“废井田，制阡陌，任其所耕，不限多少，数年之间，富国兵强，天下无敌。”

到底是开辟，还是开置？敲字至此，俺的头都大了。范文澜斥井田观点是“腐儒的谬说”，履虎尾为“腐儒”所误，自己也在蜕变为“腐儒”的道路上飞奔着。

简言之，“为田开阡陌疆域而赋税平”，其含义引申开来，就是承认土地私有，准许买卖，因而扩大了秦国农业社会的经济基础。